故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
解决太一般了，一开始这么多媒体造势，最后却没有用上媒体翻转
越来越喜欢这种安安静静讲一个故事，情绪很真实，不需要任何过渡的渲染，而就是安静的，真实的讲一个故事。很感人
心想更适合拍当下所谓“电影感”的美剧，结果发现人家是美剧改编的。整个状态像是桑婆10年前拿小金人时的状态，现在看来非常过时。欧洲导演并没有增加艺术性，反而增加了欧洲艺术电影套路的无聊。
“一位女性以近似恐怖袭击的方式，完成了一次直达天庭的上访。”说的太对了。
How I feels
看完之后心情复杂 结尾的议题已经远远超出了电影本身 戏中的Nina只能通过绑架杀人直播来得到社会的关注和程序的正义 戏外的导演也只能通过悬疑惊悚的包装吸引观众来发现他真正的诉求 就像《熔炉》《素媛》等等 女性孩子这些弱势群体遭受的不公只不是依靠法律和公德 而是要依靠故事和艺术来表达 莫大的悲哀 但也希望它有用 不过电影本身优缺点还是很明显 故事模块套路化 真相落脚在强奸的审判加了分 但从头开始铺垫女主肯定是有隐情的“绑匪” 就弱化了紧张感 因为都知道她不会杀人 特别是小孩子假死的情节类似的太多 不过优点在于导演很善于运用镜头和配乐来推动叙事节奏烘托氛围 所以看得并不无聊 特别是女主的演技很出色 表情明暗的变化很有力度 三分的电影 但因为它的社会意义多加一星 最起码她没有假惺惺站在宇宙呼唤爱
还可以吧，但火候欠佳。说不上来，哪儿块有点不得劲儿
前有《杰伊·比姆》，现有《星期四》，印度电影敢于直击现实痛处这点真的令人叹服。虽然大致能猜出剧情的走向，但最后的反转确实出人意料，让人脊背发冷…片尾报纸的标题似乎更适合当电影名：A Thursday When India Woke Up。最后想借用未婚夫的话大喊一句：“Salute the people who deserve it”！
最后的拥抱，你我都回到了那一天，回到一切都美好的时候。
墙中鞋，奶油饼，大衣甜甜圈， life goes on 之罪，更生人不易；Sandra Bullock 演技有点厉害，“惩罚者”和“金并”都好友善
演技可以的，剧情悲伤真实又荒诞。一方面，案发时没人去深究真相，连枪械指纹、火药反应都略过没测。一方面，年轻的少女法盲深信自己抗了雷，以至于人生直接崩溃开局（二十多年没问问五岁误杀犯罪么）。不过现在美国有父亲从女儿五岁就开始教射击了，还有十五岁少年的生日礼物——少年款专用武器在黑五促销，共和党号召每个班里都来几个持枪的少年保护安全，民主党号召穿防弹衣上学。少年枪击的普法教育也在一个接着一个案件的发生中，越来越好。（她妹没失忆…就很暗黑了。）
和前作一样，抛出一道无解题，然后对同一个情绪点进行集中猛攻，这种方法确实是适合颁奖季的。然而芬沙伊德是个执行力过强的导演，滥用对比，每场戏的目的都过于明显，人物状态生硬得不像话。当然这也和原本迷你剧体量的剧本有关，等到电影后半段，情节突然增速，一堆没头没脑的单薄角色接不住情绪戏，故事就彻底陷入胡言乱语了。
介于3-4星之间，桑德拉·布鲁克已经很努力了
题材很有社会意义，但情节逻辑上还是有不少漏洞，以女主这般被听到以及与总理见面的诉求来看，按剧情中的计划来走要成功的概率太小，不稳定因素也太多了…以及结尾实在太理想主义，现实依然充满残酷，当然电影这般美好的展现，也许也是表达一种对女性境遇改善的希冀吧。另外始终还是觉得印度电影的通病就是节奏太拖沓，并且过分煽情和戏剧化的对话和表演，会弱化整个主题的冲击性以及严肃性。
如果没那么多慢镜头回放就能更好了！这手法现在实在太过时了………
电影制作中规中矩，不过能看出来印度电影工业也是进步了，可能跟国内技术能力持平了。
结尾剧情很有看头，但看完感觉还是被套路了。。感觉系列化，模板化了。。立意很好，前半部创意不足。。
教科书般标准但也无甚新意。布洛克精确表演加一星。
真是压抑啊，情感被压着，行为也被法律压制。怎么办，生活还是要继续的。
真的希望法治可以走进印度社会…
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
