故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
故事差了一点，但不影响它好看。
和新主流战争片相比，最有价值的地方在于电影真正在讲人，思辨所谓“军人以服从命令为天职”的对错与否。除了主角这种典型的十七年电影形象，每个人都有私心，或是惜命，或是爱慕，或是念亲故，而新主流电影往往会缩小、忽略这些人性本质的部分。
完全不合格的表达。钱可以少，技术可以不先进，但我至少得知道你说什么。《自己去看》节奏也很慢，战争场面也不合格，但人家想说的特别牛逼，母题也好。如果没有好的摄影，分会更低。
摄影灯光很优秀，剧情上感觉是在学习，但是没学着……方言的翻译过于文雅了，没必要
模糊电影，非同期声电影，反战电影，实验电影。
很遗憾，装逼没装到我的审美点上，所以三星。不过有一点还是比较认同，真正的战死大都是悄无声息的，不会像吴京那样大喊大叫好几次。
典型的形式大于内容。故事苍白且单薄，方言和调色对于战争的呈现效果也有待商榷，唯一优点可能是给主旋律的表现形式上提供了一种新的思路。
是执行命令，还是带兄弟们活下去，我下不了决心。却在芦苇荡的枪声里，山洞的口令中，河上的渔歌里，做出了生死的选择。如果河神能变成大鱼保护渔民，谁来保护这万里山河。老子顶天立地，凭什么你一声命令，大家就得去送死？因为肩上的一杆步枪，胸口的一道密令，天上的一场血雨和这护佑了山河的决心。
不愧是中央美术学院的作品，光影、美术没的说，背景声也很吸引人，清晰明了，电影里不少隐喻，看个人理解了。看完后，我的情感没有一丝波动，不知道是不是导演拍的太克制了，作为战争片，让人不为所动，太理性了。
虚有其表，严重偏科。从去年北影节对该片震撼的视觉呈现有所耳闻后，便一直期待着它。不愧是出自中央美院的作品，灰调的颜色，典雅的构图，满屏的丁达尔效应，画面既赏心悦目又颇具意境，尤其是开场的长镜头和单人逃难戏可谓是十足的惊艳。但当开始进入正文、介入叙事时，该片则成了一个刑天，我们只见其噱头满满的躯干，缺见不到其实实在在的头颅。直白粗暴的故事，扁平的人物，呆板的台词，无意义的群戏刻画，强硬刻意的情节（无铺垫，无结构），明显能做戏的地方要不就生硬地一笔带过，要不就理都不理。再加上导演无意义地追求长镜头却违背了长镜头的调度规则与其凌乱的战斗视角调度，摄影机不合时宜地运动，糟糕的演员表演，和粗糙的配音。这一切都不禁让人觉得，这部电影就只是几万张画堆在一起罢了。请先学会制作合格的电影，再去考虑拍文艺片吧。
还是蛮惊艳，但并不很像在描绘战争.....
#bjiff# 故事讲的不太好，摄影很不错，不愧是国美，略有点喧宾夺主，就当摄影秀了
5.31 杭州映后见面会场。画面色彩很美院风，剧情台词无力吐槽。优点很明显，独特的黑白水墨美学+恰到好处的摄影运镜；缺点也很明显，糟糕不堪的演技+毫无内容输出的剧本+突兀割裂的后期配音。PS：映后交流没见过这么喧宾夺主的，请部分美院学生不要在别的包场组团夸夸，请把发言机会还给我们。
棱角分明，侧颜杀满分，尤其那凸出的喉结都是戏，男性荷尔蒙爆棚。
中国电影学派！集多家之长，本土化自洽。虽有瑕疵但整体极佳，国美在电影领域不容小觑。期待更多有态度和艺术美感的“主旋律”。
主创团队以所谓高门槛审美为由回避剧作的问题......
虽然也不算是很好的片子 但却是一部很能区分爱好者思维和学者思维的影片 院线电影难得值一次票价
低饱和银色里场景透着绿，看下来还是挺考验眼睛的。故事不用谈，一次美术视听实践，需要费点劲儿才能看完，催眠得很
叙事、调度稀烂，表演、声画割裂的PPT电影，看小时代我估计都比这看得开心。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
