这种多重视点的片子,总是会有些奇怪的笑点,还挺好玩的。另外本片在制作上还是很强的,很有实感
片子本身,你就看鏡頭調度,就看同一場戲在不同角色的敘述裡,呈現出的迥異訊息和觀感,那股劇力。
这电影就是花了大价钱去拍一个大家现在都能了解的一些性别议题。例如“女性的不孕其实是因为男性、被强暴是在社会上不被允许公开谈到的”等等。还有,栩栩如生地刻画了两个男人,用他们的视角分别展现了这些故事,最后用一场男性的决斗结束了整个故事。这个故事的本质就是很无聊,我为什么要看三个版本的重演??你当我们女的是傻子吗?这就是女权主义大片?女性全场没有什么行动,就看两个傻男的在那里权利斗争,最后还要决斗?都什么年代了,我为什么要看这样的一个故事?中世纪的女性视角,这他妈的不是你们现代人臆想的中世纪的女性视角?有什么拍的必要?我看影片成立就是因为,几个白男看到这个故事兴奋个要死,潜意识里也知道这故事没啥意思,特地叫个女编剧写一个女性视角,把这个无聊的故事切分成三分,重新包装一下。大白男们,醒醒吧!求求
AMC 电影用罗生门的拍法先后展示了女主的丈夫Jean、强奸犯Jacques和作为受害人的女主Margerite三人的不同视角。展示顺序也极为考究,将整件事最为关键的女主的叙述放在最后。在前半段两个男人的视角里,Margerite就只是个有着美丽面庞和金色长发,惹人怜爱的女子;在向丈夫指控Jacques的暴行之前,她都只会乖顺附和,或者用灵动美丽的双眼温柔地注视着他们。但我们看到Margerite讲述的故事之后,前半部分自以为是好丈夫的Jean和自以为女主钟情于他的强奸犯Jacques的可笑嘴脸立刻被揭穿了,嘲讽力度和戏剧效果拉满。影片从头到尾,人们的焦点都是“他他他和他”,女性在这个故事里,只是联姻的工具,是男性气概的战利品,是炫耀的资本,是某个男人的所有物,唯独不是个人。
然而这片明明是大本演法国国王查尔斯六世,马达演倒霉骑士,老司机演强奸犯,“爱在别人眼中找你”啥的。
太野蛮太残暴了,观影过程焦灼不安,还蛮痛苦的。
感觉大本和司机拿错了剧本,这里的大本子感觉帅回了2000年,虽然我很喜欢司机,但是姑娘们对着司机的大长脸都称赞“英俊”有点太过分了。看到后面真的想让那两蠢货双双狗带,女主一人独美母仪天下就好了,事实上,当踩着猪粪浑身臭汗和血液的马特回到家里还要摆臭脸的时候,我已经开始想象女主毒杀亲夫的画面了……
刚开始看出结构的时候会想为什么要在中世纪背景下拍一个这么普通的故事。看完觉得,为什么直到今天我们才看到这个如此普通的故事。
“罗生门”式的剧本结构非常精彩,第三章的女性视角拔高了整部电影的高度,最后的决斗场景也非常扣人心弦
想討巧,用歐洲中世紀的故事、羅生門的方法來展現metoo的主題。但Ben & Matt Damon參與的劇本和Ridley Scott的拍法都弱化了Jodie Comer本人最重要的視角和人本,比如強暴場面不用拍兩次,完全可以用其它鏡頭代替;不用以好母親作為化解。到頭來和故事裡兩個充滿toxic masculinity的角色一樣自以為是地展現所謂正義。如果不是Jodie Comer,這部電影會更失色。
斯科特的史诗片是才华的黑夜,没有月亮、没有星星的天空。所谓罗生门的道德困境,不在于女主的性别,而是在于每个人都会面临的地位尊卑。无论是决斗过后众人对丈夫的礼赞和对妻子的无视,还是片尾字幕所说的夫死妻荣,其目的都无非是在迎合女权而已
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
罕见的杰作。如此残酷的案件,今人也如身受,有痛。拍科幻的他居然第1次把历史表现得这么好,有以史为鉴的穿透性。《罗生门》的多舌视角,让我偶闪布列松式的真实感。身临其境,发人深省。
以前“强暴不是对女人施加的罪行,而是侵害她男性监护人的财产。”真可怕啊
男人的尊严,女人的哀歌。雷老爷子宝刀未老,朱迪·科默很不错~
看的时候一直在想,也许潘金莲也是如此遭遇,只是被不同的人书写了...
雷老爷子这个罗生门故事讲的可以,服化道好看,也符合现代语境。
三个章节从三个主人公的不同视角解构了这场关于权力、荣誉的争夺战,历史由胜者和男性书写(history、his-story),被“强行补充上”的第三章女性视角 在如今这个cancel文化盛行、性别冲突对立问题格外敏感,依旧以男性为中心的父权体系社会 有着更加复杂的时代含义。
和處女作的異同是看片前的最大好奇,看完,或許不用再比較。
只有男人的脸面,没有女人的尊严。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved