高速吹牛拥堵被罚 高清

评论:

• 漫妍 7小时前 :

  作为历史上的事情，又多了一点的了解，慕尼黑协定的签订，为后来二战中能够击败德国做出了一点贡献，这是值得大家去了解的，至于张伯伦签订的协议也是无奈之举，当时的德国确实太强大了，我们能够看到以前的故事也是非常的不错了。

• 曦薇 4小时前 :

  两个年轻人挺打动人的，为他们的命运揪着，但是说张伯伦是为争取备战时间这样做的，是不是有点过于拔高，这段史实我不是太清楚。

• 毕英耀 5小时前 :

  影片对原著有删减之处，也有增加之处。张伯伦有自己的难处，他想维持和平，又误信了希特勒的承诺，没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期，没有这一年，敦刻尔克的撤退也许就会失败了，更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊，两位男主演的也不错，但影片没有原著描写的那么惊险，原著写得我觉得就比较平淡了，所以电影没有原著好看。

• 桂萱 2小时前 :

  风烛残年的老人，看得要比年轻气盛的小伙子更远。

• 芸菲 6小时前 :

  关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗

• 骞帝 5小时前 :

  故事架构是在波澜壮阔的历史变局下，小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛，但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的，比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏，尤其荞麦一跑梦回1917，文科精英就干不了别的事吗？以及女性角色还不如一个都别有，比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦，但私以为动机铺设还是太少，比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备，好奇英国人会怎么评价这种史观。

• 辰枫 3小时前 :

  张伯伦这个角色太具有争议性，典型的揣着明白装糊涂。不过不得不说这部电影里的希特勒和张伯伦演绎得都很有特色，把刻板印象里的两个人物似乎都推翻了去重建，并且效果甚好。

• 答长霞 7小时前 :

  牛津毕业的二位同学为挽救和平而努力奋斗，但没有效果。

• 羊舌惜寒 4小时前 :

  张伯伦说他只能打手里的牌，明明是怂了

• 陶鸿祯 8小时前 :

  张伯伦在对希特勒实施绥靖政策的同时也在采取重振军备的措施，以及1938年（或者说整个1930年代）英国糟糕的经济状态和战备情况导致其无力承担战争（张伯伦角色在电影中所说的台词“我只能打我手上有的牌”就是此意）——这些都是历史事实，反倒是令自从高中英语教科书之后除了微博博主文章就没读过其他历史类书籍的简中网友们大为惊诧了。“所谓希望，是指望别人出手做事来改变状况”，这句台词颇有内涵。

• 硕和泰 1小时前 :

  精神分裂的剧本，用一段祈愿和平的独白洗张伯伦，最后那段字幕又要说明什么，还是在准备战争

• 首小蕾 5小时前 :

  政治是人类最深奥的学问。扮演希特勒的演员真心不行。

• 言华辉 1小时前 :

  这小说的节奏直接照搬来电影很奇怪 没有一个视觉听觉上的高潮 一般

• 空英哲 1小时前 :

  这是一部典型的剧情推动电影，背景较为特殊，是根据历史小说改编，对其真实性的认可，是观众观看电影的思想基础。整个影片制作水准较高，故事的节奏把握得很好，紧张而流畅。尽管大家对这段二战历史史实都已经知道，但对影片所描述的故事：剧中主人公为阻止二战爆发而做出的努力，大家并不是很清楚，这也是大家的兴趣点所在。

• 钦怡畅 4小时前 :

  感谢张伯伦母亲生下如此英雄为二战盟军胜利奠定坚实基础…

• 祁云婕 8小时前 :

  24日晚上就打开了播放器，断断续续，直到今晚才看完这部电影。

• 雪恬静 3小时前 :

  政治是丑陋的，程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的，即是无捷径，不走极端。

• 祈绮南 4小时前 :

  本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱，他牺牲捷克换取的这一年，盟国真的做了什么有用的备战准备了吗？根本没有，这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗，但阿K说在常公忍辱负重之下，我们有了六年的准备时间，纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位，美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像，刚开始还以为他是演戈培尔的（后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的）。。。

• 集新梅 9小时前 :

  民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。

• 翦嘉澍 3小时前 :

  就个人而言