我更愿意把洪常秀的电影当作一场影像实验，常带给人一种神奇的体验。镜头所能捕捉到的事物仅仅是他们所反射的光线通过镜头投射到传感器上的二维投影而已；电影之所以得以存在，是因为人脑的抽象能力，可以把碎片化的信息整合起来形成一个完整的对外界事物的认知。语言是一种更加抽象的投影。就像手语，几个动作就能白日漫漫和散步的想法表现得生动到位。而当我们习惯了抽象，遇到一个特别具象的事物反而会觉得陌生，大脑的抽象思维开始失灵——由此生发出一种隐隐的不安和对自己的不确定，不知在真实与虚构之间该如何切换了。
越来越觉得看洪尚秀的片子就像专门去庙里吃素斋，有一种刻意调节口味的仪式感。
每年为了看两眼金敏喜就得忍受洪氏尴尬逼叨逼，洪常秀我恨你
好没意思，以后不看洪尚秀了。补看了友邻短评里分析的那些微妙之处和戏外狗粮，依旧觉得没意思。
在第一个场景中，小说家便要求放弃听觉，将表意集中在视觉之上，随后正是通过陆续几次视线的引导，实现了望远镜中的金敏喜、窗外的小女孩以及摄影机背后的丈夫的出场，又或者说是视线创造了裂变以及角色。在这部电影中，叙事的结构与路线的结构重合为一条环线，沿途拾掇然后回到起点，在金敏喜的入睡中休止，随后另起一章，既可以视作在同一条线路上直接往下延展，又能依附于入睡时刻形成上下的层级关系，甚至在此发生了小说家/演员之间视点的分裂与偏移也并不重要，因为她一早便是从视觉中衍生的。
前30min在金敏喜没有出现之前每一场戏本结构都是超5星的存在，而当过气女明星遇见小说家之后开始说探讨的一切言语和行为，都像是精挑细选的定型构体。佩服每一场餐桌戏都能拍的如此入神和令人心动，在敏喜出现后的很长一段时间都非常自我重复。难以抵挡最后彩色转变漂亮的小花，和互说我爱你。小说家其实是洪常秀，导演也是洪常秀，女明星是金敏喜，出演过气独立电影也是自己，而拍小说家的电影，是自己拍自己，其实他们没有那么爱电影，是爱他们自己。
前面3星，后10分钟直接冲到5星，狗粮的极致是真爱和真爱的表达，缺一不可。
“不是纪录片”，洪常秀借李慧英的角色说道，但他却用真实的影像来倒置并思考了整个虚构-电影与现实的关系，又在影片中详细阐述对创作本身的理解，因此字幕放完后的“出戏”才是洪提出的终极问题：被“真实”所打动又是否足够？厄斯塔什式的，唯有经过“真实”，才能显示出场面调度之美：让我们回归电影中。
洪尚秀的私人作品，金句不多，思虑也不再细腻，金敏喜返璞归真依旧可人。
又一部与现实互文的《独自在海边的夜晚》没错吧？
这部的温柔让我转粉了，一面脆弱不安地自述，一面示爱又情怯依然。
洪常秀越来越私人化了，这一次展示了下自己是怎么拍电影的，也替金敏喜回答了下大众眼里的“可惜”，最后还要对金敏喜示爱～太过私人化也只能靠演员的气质撑场了
可以算得上是尬聊的天花板了。第一次在小电影院看洪大湿的片，果然沉浸式观影效果会好很多。另外这也是我看过的第二部严肃对待口罩的电影。
不知道是不是因为过于自然了反倒显得虚，依然不太能接受洪尚秀式尬聊，人物和环境脱离，就算掏心掏肺也让我觉得有所保留，无法接近。小说家的创作焦虑，因为把微小的事写得很夸张而产生自我怀疑，借由不断与一些认识或不认识的人相遇来倾诉，文本看不出亮点，所以电影到底需不需要情节呢？
好没意思，以后不看洪尚秀了。补看了友邻短评里分析的那些微妙之处和戏外狗粮，依旧觉得没意思。
不愿意假装品味到洪片的妙处。无聊就是无聊。吹再多这部也是毫无精进、乏善可陈、内容细琐浅白的一部，柏林二等奖简直过誉至极。摄影机一摆就是十几分钟，聊天戏的质感也不怎么样（真的很努力在听他们吧啦吧啦了，真就听不出花样）。
这几年的洪常秀似乎不太一样了，我觉得洪的电影有两个元素，一是困惑，二是狡诈。困惑提供日常和诗意，狡诈负责结构和翻转另一种日常性。困惑负责悲伤，狡诈负责尬笑。他的缪斯金敏喜就是糅合了困惑和狡诈于一身的女性，于是诞生了现代性。这种电影魅力是基于男女关系构建的，让我们有种置身其中又抽离于外的释然，所以看他电影总有禅棕公案之感。这部电影更基于一种“放下后”的描摹，不再是局中人的事。女人之间的交流似乎化学反应差了不少。电影显得仙风道骨，六根洁净，但也绝非我期待的洪常秀。
聊天🈶️推拉🈶️吃饭🈶️喝酒🈶️金敏喜🈶️夸金敏喜漂亮🈶️。今年份洪尚秀done👌🏻
《小说家的电影》过“曝”的洪常秀电影，聊了四场天，兜了一个圈，拍成了一部片。
太美太真 真的太美太真 为这样的关系而觉得惊异 电影是最不重要的 如此一来 它反而变得最真最真
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
