不过保利这里的冷气也太足了,冻死我了,映后的闪光灯也快把我晃死了。
没想过会看到一部有古典美学意蕴的命题战争片。
只见其美,并无诗性。这种美感是摄影带来的,雾色在光影中间穿梭,确实很漂亮。但好像只是为了去拍一个好看的镜头,并不服务于剧情,人物。导致剧情松散,人物单薄,没有令人动容的地方,这些都是与摄影脱轨的
当然不够好,但不可否认的是主旋律电影在艺术上更进了一部。至少对标的不在是《独臂刀王》这种,而是《风吹麦浪》与《1917》了。
就真的还好 影像上是有些有意思的想法 不过也不能指望主旋律有多少出格吧
导演想突破战争美学,但是不晓得他想过没有为啥战争片不这样拍。剧情看的我一头雾水,主要是谁是谁,谁在干嘛真的让脸盲的我混乱无措。算是一种美学尝试,在低预算下导演也努力了,加油吧
就真的还好 影像上是有些有意思的想法 不过也不能指望主旋律有多少出格吧
这黑白调色,难道,只是为了,过审🤔?
游击战本来就是小叙事而不是宏大叙事 这才是共军战争史的正确打开方式
逆行在悲凉大山深林深处的孤勇者
本质上就是形式和内容之间的反复横跳,导演亲口说要追求真实体验,但实际上真实也还有另外一层心理真实的层面,失去了这一层,所有的超现实探索也好,英雄人物被迫成为英雄逻辑也好,终究都是一个没有里子的空壳。能够看到导演想要跳脱出主旋律框架来以通过战争这一题材来做不同于新主流那般的人性探索,但可惜这一命题决定了他这一个做法是空中楼阁,人物动机最终也成为大顺拐。一边是形式实验,一边是老套主旋律,而这片就好似是基于主旋律母题之下的形式探索杂交,显得不伦不类,隔靴抓痒。
新瓶装旧酒:用并不精致的(伪)风格化摄影和美术去包装一个老套的故事。剧情上学1917,视觉上学伊万的童年,但是1917的缺点全学了过去,老塔连皮毛都没学到。
问题在电影院里被全面放大,人物和声音的空间关系都没缕清,何来长镜头的建立?
其实有些镜头单看表现挺好的,但结合前后又有些突兀
不愧是中央美术学院的作品,光影、美术没的说,背景声也很吸引人,清晰明了,电影里不少隐喻,看个人理解了。看完后,我的情感没有一丝波动,不知道是不是导演拍的太克制了,作为战争片,让人不为所动,太理性了。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
虽然是一部战争题材,但全片被祖国壮阔山河独有的那种灵性和质感所充盈着,山、水、人的唯美结合诗意十足
还是蛮惊艳,但并不很像在描绘战争.....
在如今炮火连天的战争片下难有如此聚焦小人物的影片,影后放映导演说采用此种视觉基调同时也是为了模糊片中角色的重要性,无主角设计把名留青史的英雄人物淡化,因为在真正的战争中有太多普普通通的人默默付出。 也许是诗性电影的名号打的太响,我抱着似伊万的童年般的期待去看,却让我看的不太舒适,人物表演和台词的尴尬太出戏了。当我试图在如今这个快速的时代寻找一个慢下来的电影,我好像也没有找到,好像影片依旧是那样的“快”。
很沉浸,但可能只是因为我太久没能有机会进电影院了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved