剧情介绍

  故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里,高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词,然而突然农民摇身一变,显出家庭式匪帮头目胡安(Rod Steiger 饰)的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰(James Coburn 饰),后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物,于是胡安苦苦尾随,不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行,但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
  政府军上校刚特率军镇压革命,胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中,约翰与胡安产生了真正的革命情谊,二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校,当约翰中弹之时,这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。

评论:

  • 祯梁 0小时前 :

    《蛇之拥抱》既视感,越肩视角拍摄,低饱和摄影,方言对白催发出非一般的艺术腔调,剧本还是简单,抽出骨干不太能打,但作为主旋律战争片的新尝试,值得肯定和赞扬。

  • 熊坚白 9小时前 :

    不知道几十年后,后人又会以怎样的一种眼光去评价这样一部诗电影。

  • 雪莲 9小时前 :

    感觉像看了个大型的毕业联合作业…… 有别传统战争类型片的艺术探索,只是这样的摄影风格和分镜设计对于此类型电影的加成肉眼可见并不大,这样影片的成就更多的是在于开发出另一种可能性吧,个人还是蛮喜欢这样形式的表达的。

  • 经书蝶 1小时前 :

    天了噜,这部电影真心好哭啊,虽然没有什么特别煽情的镜头,火烧断臂、水下尸林、鲜红血雨……那种由心底生出的悲怆感还是让人感觉很忧伤

  • 雅蕾 8小时前 :

    ①男演员还算接地气,女演员就太漂亮了,太漂亮了让人觉得不真实。②能看出来电影有美院的参与,几乎每一帧都能看出来,为什么,构图和光影很美,但是美得很程式化、很刻意,久了让人觉得很无聊,我知道电影团队如果看到这条评论可能会想“你懂什么!”,但是电影是要讲故事的,是要牢牢抓住观众注意力的,单纯让人欣赏那是景区宣传,不叫电影。整个风格非常美院,画面很美院,叙事风格也很美院,可能电影团队觉得有一种留白的美。但我觉得看得云里雾里、交待不清楚。③这句话写给某个磨刀霍霍试图在中国影坛闯荡的电影从业者:用拍商业大片的方式拍红色题材,让观众发自内心地觉得好看、有意思,而不是为了完成政治任务走进电影,不要让红色主旋律变成“无聊”的代名词!

  • 苏安怡 4小时前 :

    1.最大的是声音问题。跳瀑布的特效很假,人物的喘息声太假,小孩从远处走来和大人的音量一样, 篝火的贴片音效太一致太假,老鲁在山洞里的声音要把耳朵弄聋 没有回声 特别平面 没有远近的层次感,声音没有方位感 音量大小来源一致 拟音特别差 对白混音混出电音

  • 星晨 0小时前 :

    这部片太沉闷了。为赞扬牺牲而鼓励牺牲是一种病态。在个人情感上,自我保存和长远才是人的本性。义务、责任都是在最危及的情况下失去分析和理性做出的情感判断。

  • 锁以彤 6小时前 :

    不知道几十年后,后人又会以怎样的一种眼光去评价这样一部诗电影。

  • 赤傲南 2小时前 :

    看完电影才明白为什么说这是一部只能在大荧幕上看的电影,不只是音乐摄影的美感,更是他的特殊色调,用手机或者电脑可能真的看不到,而且不一定能完整的看下去,因为在电影院已经看的很疲惫了。这是一部很催眠的电影,几乎没有情感共鸣。故事稀碎,整体逻辑性串联的也不是很完整。包括男主的三次“幻觉”,可能在某些程度上确实可以加强电影本身的效果吧……摄影很不错,对自然环境的拍摄以及处理伤口的一些拍摄很细节,最后结尾一幕确实有震撼到我,加一分,3星6分。

  • 祢琬凝 1小时前 :

    5.5/10

  • 锦美 5小时前 :

    前小段极为形式化的镜头让我一度以为是部炫技的烂片,但是看完全片还是感到比较振奋的。虽然没能摆脱主旋律电影的通病——人只是接受任务完成任务的机器,群像描写比较单薄(以及一句非常离谱的主题口号),但是考虑到命题作文式的创作背景,足以感受到导演反宏大叙事反类型的决心,尤其是几段战斗场面有意的留白非常出彩(祠堂,河底,芦苇荡)。总之在一堆某狼某湖之中足够让人眼前一亮了。

  • 龙畅 4小时前 :

    这部电影里的每一个长镜头都是一个妥妥的加分项,太喜欢这一部的画面质感了,一下子就让人沉浸进去了。

  • 柏婧 0小时前 :

    【90mins】7/10,比起狂轰滥炸,或许这样小规模的主旋律战争片更值得拍出来。接近黑白的画面既减轻了血腥的冲突,又呈现了一般战争片没有的美感。立意方面,虽然只是浅尝辄止,但反战的元素还是成功加入到了抗战的影片当中,也有不同于写实战争片的超现实的意向。失败的地方在于,镜头的速率掌握得很差,动与静之间的转变和平衡很糟糕,而且经常不知道谁在跑谁在开枪,不过最后一场戏之前有一个念名字的环节算是缓解了这个问题。

  • 运晨 4小时前 :

    没看到结局之前我是想给三点五的,毕竟摄影画面还是很独特。。然而。。说好听点是生与死的个人选择,直白来讲不就是战场抗命吗?啊?我是看不出哪里有信仰的

  • 鹏鸿 0小时前 :

    受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。

  • 茹听南 2小时前 :

    美术摄影都挺在线,国产战争片里为数不多能看的,光影运用这方面不及《1917》,色彩调度又比不上《影》,各方面显得都挺用力,过犹不及啦,给点人情分3.5/5

  • 求贝晨 8小时前 :

    放在主旋律战争片里算是有风格,但风格实在压过故事太多,反而让人对故事没什么印象只记得风格。

  • 李雁蓉 3小时前 :

    一部主题创作的诗意战争电影。全美院的制作班底,让电影的水墨感、摄影、画面构图得到了很大的保证。故事切口小、方言对话、画面介于黑白与彩色之间、叙事节奏不强……种种标签都与当下观众的观影习惯有所不同。导演在探索新的战争电影语言,也在试探观众的观影界限。

  • 锦涵 2小时前 :

    不愧是中央美术学院的作品,光影、美术没的说,背景声也很吸引人,清晰明了,电影里不少隐喻,看个人理解了。看完后,我的情感没有一丝波动,不知道是不是导演拍的太克制了,作为战争片,让人不为所动,太理性了。

  • 竹绿凝 7小时前 :

    1.最大的是声音问题。跳瀑布的特效很假,人物的喘息声太假,小孩从远处走来和大人的音量一样, 篝火的贴片音效太一致太假,老鲁在山洞里的声音要把耳朵弄聋 没有回声 特别平面 没有远近的层次感,声音没有方位感 音量大小来源一致 拟音特别差 对白混音混出电音

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved