泰国电影死党mv 高清

评论:

• 卫浩哲 0小时前 :

  章子怡和沈腾就是中规中矩的鸡肋，拿的都是30年前的作文式的故事，不出大错的基础上，加了些自己擅长的东西，子怡玩情，沈腾玩段子

• 彩菡 2小时前 :

  我真的很好奇，把这些好演员聚在一起，怎么会拍出这么难看的东西，，我是真好奇。

• 匡芳馥 4小时前 :

  章子怡的《诗》非常动人 父亲的温柔母亲的坚毅 大漠黄沙中流露的爱意 还有那个年代舍小家为大家 航天人的勇敢 坚持 和浪漫 另外三段就很一般了 王菲的《如愿》唱得很好听~

• 战高爽 8小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？

• 俊恒 3小时前 :

  偶：古典审美角度，确实不如你的男神大古，但是主要是我们没看过特里迦剧集

• 彩杉 2小时前 :

  很喜欢电影结尾两位律师的辩护，il n'y a pas une seule vérité…

• 尉迟茵茵 1小时前 :

  程序正义还是结果正义？道德还是法律？一个人还是一群人的电车难题，我还在琢磨，估计这辈子也琢磨不到真理。但我知道只要万劫不复的人类还在，我还在其中之一，一个最保底良性的社会就应该让绝大多数人有生活而不只是活着的朝气，有反对而不只是妥协的勇气，有不断向上追求而不是无止境向下兼容的生机。

• 敏雪 1小时前 :

  导演结尾的最后一个镜头就是我的答案。

• 家骏 7小时前 :

  2022-04 命题作文的坏处是会故意煽情，虽然被煽到了，但并不代表喜欢。剧情上能看，但传递的思想较单一，不够饱满。

• 御永宁 7小时前 :

  最后律师结案陈词令人反思，在看之前的片段剧情时是否像他们说的一样，以片面下定论认为谁犯了错，给谁又定下了刻板印象的标签。

• 岑寄柔 5小时前 :

  再说诱奸与QJ的区别为时已晚，女孩已然受到了伤害。法律毕竟是事后惩罚，如何预防才是更为重要的课题。有时因为好奇，无知在危机的边缘犹豫不决，希望在这个时候，作为一名成年人要敢于说不，有时沉默带来的结果不是大家所能够接受的。

• 丽旭 4小时前 :

  步入中年的我，看奥特曼，再也没有当初的感觉了。

• 德凌青 0小时前 :

  就没有一个短片视听上有想法的

• 修香卉 0小时前 :

  故事是场罗生门，无奈剪辑太散，节奏太慢，完全没有达到观点在不同的陈述中反复横跳的效果。男女双方双人视角分开很容易先入为主，结尾双方律师说的倒是蛮精彩。夏洛特·甘斯布这戏份也是迷惑…

• 党秋珊 4小时前 :

  打死我都不信我们会在平原上出动一个骑兵团去攻占对方一个成建制的防御兵团，成片上百的战马啊，就这么用？？？领导舍得吗？？？为了红是不是也太红了？和包子雷有什么本质的区别？吴京一个冷锋就行了，别搞那么多啊，花眼了啊战狼

• 孝令秋 3小时前 :

  7分。导演在探讨一种可能性。事实的真相貌似到最后都没有明晰，并不是刻意制造一种罗生门的状况，而是事实即是如此。男女双方有不同的成长环境，不同的性格特点，不同的文化信仰，所以他们对一件事会有完全不同的感受和反馈。男的就是觉得这是双方自愿的一夜情，女的就是觉得自己被强迫了。他们虽然在庭审过程中说了谎，但总体还是可信的。男孩的道德确实有问题，但是否违法并不确定。不过导演还是给出了法国现阶段法律对此事的态度。总之就是短短的二十分钟，毁了两个年轻人。

• 冠梦寒 6小时前 :

  2021年法国的《最后的决斗》，缺点确实是拖的太长；导演很明显并不想草草下结论，试图给两方视角，庭审戏很好看，但是穿插的上帝视角在这时候并没有作用，已经知道发生了什么；no和yes在这里显得更加重要，庭审的意图在这里也很明显，终述说的在清楚不过

• 嘉丽 8小时前 :

  跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯，后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似，前两幕只负责操纵观众心态的摇摆，第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义（与《最后的决斗》不同的是，本片只有最关键的派对情节被隐去）。此外，母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之，它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解，故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结，这样的处理并不像是在激发思考，更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里，一种两面都不愿冒犯的圆滑（胆怯）。

• 婷芳 7小时前 :

  并不觉得这种差异能够被磨平，毕竟男女本性使然，只能尽量追求和谐与公正。

• 刁晴丽 1小时前 :

  片子要讲的是在道德差异下，法律究竟能产生如何的效果？片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的，由此引发的个人思考是：人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致，文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通，所以对于一件事的认知永远都不会平等，争取到的权力永远是个人的，那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂？