光棍在线观看高清视频 高清

评论:

• 凭向槐 6小时前 :

  可能大概的确挺好的吧，但我完全看不下去，整个背景太遥远生疏了

• 卫品如 7小时前 :

  1.性别、种族歧视赤裸裸的体现 2.反越战中的嬉皮士表象和文化政治革命内里 3.轰动一时的大事件也是由偶然的个体和必然的趋势引发的 4.当法制变成人治，弱小的一方有多难维权，公权力的滥用 5.永远都不要小瞧脱口秀演员。

• 嘉静 3小时前 :

  7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。

• 尚鹏程 2小时前 :

  这法官真尼玛是个逗逼~”法律“大多数时都只是掌权者的武器，无论在哪个地方~

• 后伟懋 6小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 和建同 2小时前 :

  8.4分左右。

• 孝亦玉 3小时前 :

  - 你是否蔑视你的政府？

• 己书文 8小时前 :

  13分钟时的演技，由难为情——不情愿——假意趋同——附和——矛盾挣扎——心甘情愿。

• 乾涵煦 6小时前 :

  最后的庭审群像仿佛油画

• 卫玥 6小时前 :

  依然是密集的对白，超多信息量，关键是把故事还讲得挺精彩就很牛皮了。不过故事本身就很不错～

• 巫马天翰 3小时前 :

  三星半。总体而言群戏还是不算出彩，几乎好的段落，是有意的凸出了个体，众人之间没有再形成一个好看的整体性的东西，当然这个整体也只是为了这个事件服务，庭审戏除了对白的来回之外，大多戏点都在藐视，这就是一种韩影式的处理方式了，反而那些游行，甚至接电话的女孩的戏被对比得更好看。这部电影对比艾伦索金之前的作品失去了一种精致机巧的美，原因是背后的这桩暴乱事件，也因为此事此事写就了全片最后的高潮戏。

• 丽柔 9小时前 :

  作为在沙漠里渴了很久的人，确实没办法再去挑剔一瓶水是否纯天然是否营养均衡。感受到的只有畅饮的爽快。

• 克楠 9小时前 :

  - 与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提。

• 帖若翠 1小时前 :

  如果说在这个背离真实的年代，有何可称之为良心的话，我想那只能是过去的发生过的良心——也即这部电影里重述的故事。

• 侠盛 3小时前 :

  好看！就是Mark Rylance怎么越来越像赵本山了？

• 太叔承宣 8小时前 :

  劇本及剪接強大，編導功力也比前作《莫莉遊戲》好得多。

• 公叔痴柏 7小时前 :

  美国律政剧永远能推陈出新，历史上经典政治案件，或名垂千古，或遗臭万年，在这个动荡的2020年重现，极具嘲讽，又意义非凡！

• 乜晓桐 9小时前 :

  有时候不感兴趣，是个老大难问题。再一看到约瑟夫·高登·莱维特就更懊恼。居然支持港独，什么鬼！

• 俞翠柏 1小时前 :

  最后一幕我整个人大哭，每一个人都值得被纪念。反抗无罪。

• 卫怡男 9小时前 :

  Tom Hayden