被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
没感觉出有什么独特之处，强烈建议印度电影出一个海外剪辑版，精炼一下，现在这个版本太啰嗦，太冗长了。
不明白为何这种题材还要唱歌跳舞，每次男主出现的时候，后面的配乐总觉得在哪个好莱坞大片里出现过。
很多时候看着没有丝毫胜算，人证伪证都是他们的，怎么可能赢？绝大多数人自己就放弃了，而妻子没有放弃，律师没有放弃，这种不屈不挠的精神就是希望所在。
一个国家能拍出这种含有深刻自省的电影真的很值得赞赏，每每看到这样的电影就会想到《熔炉》里的那段台词“我们一路奋战，不是为了改变世界，而是为了不让世界改变我们”。
不行，各种尖叫得头疼。走向很明确的电影，真实的事件却把人物拍得那么纸片那么假。
题材取胜，也只有阿三还能拍出这样的电影了，纯艺术表现力一般。
看过之后，没有感受到谁是特别令人震撼或者说感动，倒是觉得最终沉冤得雪最大的功臣应该是法官高度正直和明辨是非。感觉这片子把正义的化身过多的赋予了律师，而法官的决定性作用弱化到理所应当，这显然缺乏说服力。如果公正法官的表现是常态化的，那打赢这场官司其实并不特别难；如果法官顶住了很多压力，坚持给予公正审判，不卖人情不同流合污，那法官才是更值得描写的英雄呀！
我竟然看完了。感觉看完了一个电视剧。。哈哈哈
这破电影被豆瓣封神了。剧本节奏太慢了，看不下去，15分钟弃剧。
除开现实意义外，电影本身也是相当成熟完整，各方面都做得非常棒，160分钟叙事无断层，金句很多。
#心电影2021_143#
好人，坏人和法官都过于符号化，但至少这样的题材人家敢拍
8分左右。
类型化做的挺好的，虽然废戏很多，但节奏还算紧凑，通篇叙事都很流畅。但这也是这部电影最大的问题，为了节奏，很多都太直给了。比如：拍弱者一定是非常夸张的俯拍，拍施暴警察一定是超低角度的仰拍。再比如律师思考的时候，喜欢拍网球，还自言自语（跟廖凡一样）。这些过于“油腻的类型化”的拍摄与叙事技巧往往降低了影片的现实质感与可信度。
警察！
有着印度特色的片长和穿插着特有的歌舞，缺点是其中的正面角色塑造过于的完美，简直不像是现实生活中的人，考虑到现实原型还在世，这种操作也可接受。片中展现的警察的粗暴做法，犹如黑社会一般的压迫底层群众，这些山区的原住民几乎没有作为人的权利，不能上学，不能投票，没有种姓与之对应的名字，这就是达特利群体的生活现实。国家有法度，警察视之无物；国家禁止歧视，底层自发的歧视。达特利们被诬陷偷窃，为其他人顶罪。国家机器竟然用酷刑折磨嫌疑人，人被活活打死，还被冠上越狱。韩国辩护人是对人zz参与权利的捍卫，印度的则是翻案，捍卫作为人的权利。本片根据真实事件改编，律师还是印共的活跃成员，长期为底层民众免费辩护，后来做到过邦最高法官，片子中删去了这个，另外作为遗孀的她并没有得到一所新的房子，希望她的生活能有所改善吧。
我忍不住在想，这个世界上任何一个角落里，能像我们一样生活安稳，有尊严的活着的每个人，去追根溯源，是不是一定会有一个节点，有一些人站出来，舍生取义，才有了今天的安宁。幸福就感恩，不幸就去奋斗，人应该如此对吧。
法院作出的不仅是判决，还是希望。看的版本翻译太差，整体节奏稍慢。
靠一个正义的律师和一个有良知的警察，翻了一个警察为了破案屈打成招的冤案。一方面，这个故事靠2个英雄解决冤案，看起来是多么理想主义的不切实际，幸好有真实原型事件，否则确实难以确信。另一方面，印度的种姓歧视和底层执法警察的黑暗，真的比香港上世纪四大探长时代还要绝望和恐惧。但是，最终靠2个还有赤子之心的人和公正的法院体系翻盘，这才是印度的希望。最后，印度电影可是比我们有希望的多了，这种题材不仅能拍能上映还能被其他国家看到，多加1星鼓励。
为弱者求正义加分了，有个迷思？为啥印度、韩国这种社会现实电影拍得很煽情、动容，但事实却进步很慢，相比于中国，是我们更看重实干而忽视了拍电影的叙事技巧吗？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
