评论:

  • 乌雅思洁 3小时前 :

    好不伦不类的感觉 大家都喜欢拿这电影与《钛》作比较 后者是无缘由的暴力和发泄 前者却是丧失戾气后的一种回归自我 肿瘤成了新的器官 再把器官裸露出来做表演 触目惊心丧心病狂煞有介事,裸露被称为漂亮 痛感即活着 以这样的观念来审度 未来世界也不过是个可笑的玩意。

  • 卫小妹 7小时前 :

    “孩子的话,谁信?” “瞎子说的话,谁信?”

  • 塔慧颖 1小时前 :

    一开始的拍摄手法和音乐就让人代入情境,故事内容完整,紧张的情节有张力,结尾有前后呼应。

  • 卫玮 1小时前 :

    龙王庙故事大讲坛。

  • 卫星辰 8小时前 :

    意外还可以。故事线整体比较完整,漏洞和瑕疵肯定有,但瑕不掩瑜。值得看。

  • 帅高明 7小时前 :

    国内这环境,拍成这水平实在不错了,三星加一星鼓励,希望国产恐怖片能再进一步

  • 么绮烟 7小时前 :

    剧本无可挑剔,就是拍得差了点。如果剧组再有点钱,完成度应该会更好。

  • 东郭海凡 7小时前 :

    线索扎得不够紧 中后段就散乱了 还有精致的现代妆容之类的眼下通病 村里说「来来来 我告诉你啊 这事儿啊是这么回事儿」的片段从台词到表演都刺耳刺眼地业余 好在用作消磨时间还挺不错

  • 嘉安柏 7小时前 :

    很不错很不错,借故事可以拍出让人惊恐的鬼怪,按照人心来拍又可以很好的让故事圆满。

  • 振杰 2小时前 :

    9.8/10 #FilmLinc 柯南伯格在此片中似乎代言着上世纪60s到80s的人文与艺术变革。通过伤痕/血肉以暴露“人”的身体性并将其转换成切身的感官快感,不正是马尔库塞,诺曼布朗等后弗洛伊德学者在60s强调的“Eros”?那些“食塑料者”与对身体的机能化转变,不正是八十年代唐娜·哈拉维所发表的赛博格宣言?而那些行为艺术的现场似乎也契合六十年代的西方现代艺术风潮。伴随着蜡黄的质感,厚重的墙壁,斑驳的光影,柯南伯格用“复古”的格调(或回望的目光)来展望未来:将躯体重新赋予历史性,也正是承认其发展或变化。面对那些激进的运动者(食塑料者),狂热的纵欲者(街边的刀客),固步自封的文职人员,或艺术弄潮儿,维果扮演的仿佛是隐士(恰好也一袭黑衣),他所做的不过是将私人的苦痛转录并展示,并感受。虽显唐突,但结尾余韵十足。

  • 富察静雅 9小时前 :

    意外的惊喜,网大缺钱,电影整体质感上不去,有点可惜。

  • 唐锦凡 5小时前 :

    可以,有点意思,几个人为了自己编故事,抹黑好人,把做的坏事推到狐仙身上,最后帮工把坏人杀了还挺带感的,不过庙里他在哪儿唱曲的,为什么外面没听到呢?班主,打更的为什么会口吐白沫呢?升米恩,斗米仇,可怜可恨啊,作恶的是人心。最后结局有点没看懂,山村故事是瞎子编的故事,还是最后结局是他幻想的每个人的美好结局?养子是那个戏子吧,物是人非啊。电影里有的人演的可以,有的人演的是真不咋样,眼睛瞪的我好别扭啊😂

  • 卫建 2小时前 :

    8.2/10 二十年前的宣言,二十年后的结语,大卫论柯南伯格,不甚明智的割舍叙事。无需近未来预言,塑食者早已横行当下,身体的圣殿,已然成为工业废弃物的加工厂/祭坛。body is reality,拉链划开现实的屏障,内在世界与外在世界的壁垒轰然垮塌,肉身与媒介,意识与创作的界限不复存在,而我们除了干咽迎合之外也束手无策

  • 仵绮波 0小时前 :

    各方面都有很多不足,但是还是比很多院线片有诚意的多

  • 左丘锐智 9小时前 :

    8.8

  • 婧鹤 4小时前 :

    各方利益的纠葛,故事大部分都是用台词来推动,这么有趣的题材视觉上太弱了,显得有些无趣甚至枯燥了。

  • 仙骞魁 0小时前 :

    “人恶人怕天不怕,人善人欺天不欺;善恶到头终有报,只争来早与来迟。”

  • 嘉凡 8小时前 :

    开头还正常,越往后越迷惑,结尾高潮更是像学生汇报表演,还出现明显的定焦不准越轴的技术问题

  • 塔采春 0小时前 :

    我看不懂,但我大受震撼。已经雷老师又脱衣服了。

  • 合童童 3小时前 :

    比《钛》要好一些,没什么深奥的,也不需要阐释,对性的戏仿并无新意。对于社交媒介(表演性)的嘲讽,对于人自恋的嘲讽,对于人亲密关系的怀疑,也都比较表面化。有一点加缪的冷漠,有一点卡夫卡的异化。其实与其如此,还不如干脆做成影像装置行为艺术,比如像博伊斯的《如何向一只死兔子解释绘画》那样。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved