金成钧 高清

评论:

• 谷振 0小时前 :

  所有人都在质疑权力的腐败，只有一个地方的人相信他们的权力是天下最善良最正义的存在。最近几年印度电影在对本土社会问题的批评上，很像本世纪初以后的韩国电影，非常生猛。不见得电影是否真能改变什么现实，这本不是它的责任，但于电影本身，它走在了理应承担的价值追求上。也许再过十年，印度电影会像韩国电影那样，迎来一个商业和艺术上的爆发期。

• 闳元白 1小时前 :

  结尾反转略显刻意，电影的主题和情绪煽动性极强

• 酆从灵 1小时前 :

  后期反转超级精彩，看庭审那段，先入为主的觉得人权协会的律师说的话全在放屁，后期反转再看又觉得合理起来了

• 百问萍 0小时前 :

  媒体报道的真相不靠谱，公众的情感太容易被忽悠，尤其是在自媒体盛行的当下！！！从大学体制警察腐败种姓制度选举政治等等各方面揭露印度本身的问题！！！韩国电影和印度电影已经到了一定境界，敢拍但大佬们从来不改！！！国内的电影无法追求，不能拍不敢拍大佬们为啥要改！！！

• 欣锦 0小时前 :

  题材不错，反转还行，剪辑和节奏不太行，少用点升格就好了。

• 禧远 8小时前 :

  “正义警察”严惩凶手，民众狂欢。

• 骏弘 4小时前 :

  可以看出想表达的很多就是觉得节奏可以改改，前面铺垫好长最后十几分钟好赶

• 荤浩广 7小时前 :

  堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇，在立意上甚至比其更加深刻，最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注，逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶，顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑，民意是否能凌驾于法律？当真相水落石出，原来一切都是肮脏的政治游戏，众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文，舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相？”比起质疑，宣泄情绪要轻松得多。比起思考，随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气，好过执行正义的工具。

• 胡如彤 8小时前 :

  我们对它呈现出的“尖锐”的赞美仅仅来自于我们遭受的审核制度。

• 袁宏博 0小时前 :

  落后的国家，落后的体制，竟然为了博取选民的投票而费劲心思操控司法和媒体，真是笑死我了，还好我在中国

• 泉凡儿 7小时前 :

  依然是这种主题依然发人深省依然存在每个角落

• 清白秋 4小时前 :

  虽然学生运动过于急切，法庭辩护离题千里，但是，太讽刺了

• 莲敏 4小时前 :

  这片胜在敢拍敢播。各种反转，隐藏最深的恰恰是舆论。对比之前的唐山事件，天天热搜，现在时间已经冷却下来了，生活该咋样还是咋样。这片高种姓拍出来的，我就好奇低种姓人们看的到？

• 谷凌晴 1小时前 :

  种瓜得瓜，种豆得豆

• 梁丘飞兰 9小时前 :

  看了一半，有个疑问，为啥这片能讨论点评，而1987全网封禁？高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。

• 雪雅 4小时前 :

  7，也许很多人认为这种题材“像”某些高级的电影，只是这只是善意的误会。故事很悬浮，其中的法庭戏，如果不是编剧的经验不足就只能说明印度的法治真的太差了。警察杀人的铺垫不足导致前面不足以代入，还有莫名其妙的慢镜头，除了律师很多人都在讲显而易见的情绪，全员降智（包括控方律师）。我理解都是为了反转，最后的一小时确实亮眼，虽然全部从律师嘴里说出来不符合电影语言，但实现的情绪效果（正如角色说的，点燃观众的情绪，人们就变成了信徒）还是不错的。

• 熊芊芊 8小时前 :

  法理和人情的平衡永远摄人心魄，尤其是议题还涉及女性公知，强奸，烧尸等，就更能点燃公众的愤怒和道德感。然而结果正义的前提要有基本的程序正义和事实基础。不然大众的善良就会成为被煽动的工具。印度很多影片都聚焦法律制度，种姓制度等社会议题，具有很强的社会责任感。不过影片前期的铺垫太长，前四十分钟都在铺垫学生造势和反抗热情，虽然为剧情反转蓄力，但仍然显得过于冗长，有后面紧凑的节奏会更加分。

• 西门锦曦 4小时前 :

  律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚，对这个国家发出的一声声呐喊，每15分钟就有人遭受不幸，为何只有她被看见了？反观我们，那些被看见的是不幸也是幸，网络以秒在更新热度，又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”，而鲜有人关心与追究根本。说到这，又要自省，是老师说的：坐在观众席我们有评论的权利，那我们敢踏进去吗？

• 郎绍辉 2小时前 :

  ★★★☆ 情绪电影。虽然在当前环境中起不到什么决定性作用，但能发声去表达总是好事。

• 集新梅 5小时前 :

  题材不错，反转还行，剪辑和节奏不太行，少用点升格就好了。