老顽童爷爷 高清

评论:

• 官翠巧 8小时前 :

  桃总从《利刃出鞘》之后，就开始走中年油腻猥琐路线了，why

• 年槐 3小时前 :

  不否认有其风格和立意上的独到之处，虽然但是……是有多厌男和恐男才能拍出这么个玩意儿？

• 北静婉 8小时前 :

  Actually not that bad实在是看爽了，就是松顿叔的戏份太少了没看够，不过哪怕是这一点戏份演技也超赞

• 孝亦玉 0小时前 :

  本片的象征和隐喻的意味很浓，我的理解就是其实讲的是男性对女性的漠视，误解，歧视和伤害等等，光是无声的凝视就足以让她们惊恐。

• 延冠玉 5小时前 :

  男权社会里的女性会做什么样的噩梦？一看便知

• 卫柏勇 5小时前 :

  5｜真的很无聊….滥用无人机到令人发指的程度…..ChrisEvans演得太油腻了…鉴于最近kenergy爆棚的高司令以及开场安娜的碎花西装导致观影过程中我始终觉得这会是个喜剧片….但这似乎是个严肃动作片….于是我真的代入不了….好不容易要代入了Lloyd一句ken-doll又把我拉出来了….（哪怕是kenergy高司令和克里斯桃，高司令秒了（安娜美死我了

• 昂晓灵 8小时前 :

  所有人都很蠢，情节很多地方都连不上，人物没有清醒的定位，但是对于放松我这颗疲惫的大脑很有益处

• 彤锦 5小时前 :

  绝了，这个影像和寓意，不是一般人拍不成这样吧。厉害了。

• 仇香蝶 2小时前 :

  now you see why it s MEN not MAN.

• 不清涵 1小时前 :

  个人评分1.0/10【F】

• 升振 7小时前 :

  从婚姻到社会，女性挣扎在男性恶意之中，或仅是在幻觉中被迫害妄想？不是很明确，主题也因此让人迷惑，喜欢摄影和色调延续自湮灭，不喜欢这个讲故事的方式，导演没有太强调怪奇故事，而是外化一种恐慌的心理状态，配乐还不错

• 卫小妹 3小时前 :

  啥都有 就是很难看 而且奈飞是不是觉得取景地越多就越好看了 并不是 五分钟换个地反而更无聊

• 尉迟齐心 2小时前 :

  从头到尾的cliché. 哒哒哒哒沙沙沙沙，这么好的卡司，全部浪费。你哪怕显示一点点暴力美学呢？完全没有。

• 伟德运 7小时前 :

  这两个帅哥怎么看都不够 剧情乱来的netflix爽片

• 姜香桃 1小时前 :

  动作戏拍得不错，在尽力的展现空间关系和动作写实。罗素兄弟在拍过几部漫威大制作后的工业水平已经稳定，动作设计上也有巧思，比如烟花巷打斗、飞机打斗。如果能把布拉格广场的枪战再拉远点拍、拍得更全一点、剪得再慢点就更好了。

• 夕尔容 5小时前 :

  口碑？对挣钱有些影响，可，有必要吗？

• 卫园林 9小时前 :

  心理悬疑片，有惊悚氛围，但并非传统意义恐怖片。导演在电影中设置诸多隐喻，如蒲公英象征精子，不由分说地在女主眼前布满。如苹果象征着禁果，隧道象征阴道。而同脸不同人的男性角色则是女性眼中抵触的各类男性们——暴露癖/羞辱女性/看似文雅实则男权/暴力对待女性/威胁女性/轻视女性……层出不穷，仿佛永远逃不出的劫难之地。果然，结局时导演创造了一幕充满了想象力和诡异感的场景，这个场景足以载入史册，也足以恶心所有直男——男人“生”男人，一个恶心的男人倒下，还有下一个站起来，最后，他以“爱”之名，希望唤回女主的关怀。你觉得，你作为人，会为一个变态回心转意吗？那就对了，虽然导演没有拍出女主的选择，但后面她的笑容告诉我们，远离了渣男恶男变态男，人生就会好起来。

• 台碧白 3小时前 :

  A24掉入了对Arthouse Horror的疯狂执念中了。不过虽然内在的缺陷明显，奇观/元素随意堆砌，但是影像视听风格塑造得独具一格我就已经挺满意了（谁不想在一个雨夜沉浸在这样的视听和视觉里呢）【但是希望Ari Aster的新作品别这样】

• 康秀逸 2小时前 :

  特工不是敲锣打鼓，不是放鞭炮， 不是炸车炸楼，不能那样高调， 那样狂拽酷炫，屌炸天， 那样锋芒毕露，特工是一门技术，一门进行隐藏的技术。

• 卫荣 2小时前 :

  亚历克斯·加兰第三部长片，与[机械姬][湮灭]的高概念软科幻不同，本片实际上是一部外化女性创伤情感与恐男情结并将其符号化（或曰象征式）地表现出来的心理惊悚片。乡村中形形色色的男性大多由罗里·金尼尔一人饰演，结合高潮段落中的男性套娃式分娩自生，直露地昭示出了男人的“千人一面”与不变循环。隧道、教堂雕像、奥德赛与塞壬&丽达与天鹅诗歌及几人的职业设定都寓意明显。不断复现的蒲公英是孤雌生殖，这点也不可忽视。导演说自己一直痴迷于The Green Man，这也令人想及A24去年的那部[绿衣骑士]，他对绿植的钟爱亦彰显于[湮灭]之中。杰西·巴克利的表演仍然精彩，只是女主角形象设定较为单薄浅淡，而全片对女性主义议题的探讨也过于表面化，触不到幽邃厚重的现实深处。（7.0/10）