故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
政治从来都不是理想的，有其自身的运转法则，公平、正义、民主……是理想与目标，而政治才是实现这些目标的过程与日常，保持纯洁怕脏了手，就请收起理想远离政治吧。
为了两个演技派男主看的，片头说灵感来源于真实人物和事件，但作品是虚构的，事实证明对于我这种对政治和历史两眼一抹黑的观众来说，这种明争暗斗的选举题材根本从头就倒腾不明白，所以全程都看的稀里糊涂昏昏欲睡…
我肯定是不会因为非常生气也变成偷鸡蛋那种人的，也不会去栽赃陷害偷鸡蛋那个人，也不会以德报怨把鸡蛋再送给那偷鸡蛋的人，奢望他能良心发现不再过来偷鸡蛋。
很一般吧，还以为能看个韩版纸牌屋，结果感觉截取的片段和强调的核心价值可以说太平淡了，剧本撑不起角色原型，有点儿戏。
薛景求 李善均 赵宇镇 刘在明 啊啊啊啊啊a
愤怒的公牛只看到红旗，甚至不考虑谁在挥舞它。
世界是复杂的，在尔虞我诈中还能坚守初心，也是不易。
在大选之年上映确实很应景，但除此之外本片似乎就没什么可说的了。无论是内容还是人物都留于表面，政客也好民众也罢皆似浮沉般，和《那些年，那些人》，《1987》等作品相比就太小儿科了。
虽然太脸谱，虽然过度维护金大中，虽然主旋律，虽然爽文，虽然开头鸡蛋寓言结尾17年后重逢都应该去掉，但是这里有很强的表达:“是否能够用卑劣的手段实现崇高的目的”。另外总是感觉得到全片都在说“zz是永远肮脏的，请远离zz”。
苦涩难懂，就那么几个人就那么点事，反反复复就那些内容，实在视觉疲劳了～
3.5 卞成贤自不汗党以来的野心越发明显，操刀正剧历史（虚构）事件里的说客与政治家的形象，受欲望吞噬、无所不用其极的影子&自有底线、理想主义、自下而上的梦想家，工具的价值是社会环境附加的还是载体特有的？这个问题仍然没有得到答案，电影在金成为候选人后丧失了焦距，卞缺乏了终结故事的能力。另：薛景求的表演隐忍克制，李的表演匍匐激烈，但我果然更喜欢卞镜头里的韩宰虎很多。
政治面前确实没有什么大义，也没什么人情味，这也是我不怎么喜欢看政治电影的原因。当然，这片里李善均的演绎还是盖过了薛景求。
哇 太强了 韩国的电影制作 镜头台词太棒了
韩国政治传记类电影，除了讲历史还讲人物，情感才是故事的灵魂，两位男主是上下属也是朋友同僚，可是做事的方法伦相反，最后朋友反目，一个简单的故事，加上了政治的元素就变复杂了，韩国导演特别擅长在类型电影里塑造有血有肉的人物，讲述人物之间的情感，而很多类似的电影为了追求快节奏和商业性，往往会把重心放在如何更快更刺激的推进故事线，而忽略人物本身，这就不太合适了。
四十分钟弃（刘在明出现处）等有好字幕再续吧
太过理想化的政治斗争，必然以失败告终。尽管历史上金大中屡败屡战最后还是赢了，李善均的角色则极有可能是严昌録，被称为影子军师和狐狸 。片子本身波澜不惊，这几年韩国政治片频出，此片的紧张激烈程度也远不如之前的 南山的部长们，但2大影帝坐镇，加上本片构图打光也算一绝了，闲着无聊也是可以看一下的
不择手段的军师和追求大义的领导，最后有点金大中的影子，在韩影政治题材里感觉一般
韩国主旋律电影，只要我拍得够好，我就能洗白一切。
道胜还是术胜，每个角逐者看法不同。而所谓的正义，恰似片中反派所说，谁胜利了就代表了正义。影子虽然为了内心理想，使用了各种阴损毒辣，但他内心应该是极度鄙视自己，而羡慕金云范的。
為了正義的目的可以不擇手段,這是不擇手段者的自白.
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
