韩剧夏娃更新到第几集 高清

评论:

• 扶嘉玉 9小时前 :

  标准讽刺小品，老梗新拍，好人坏人都虚伪，有的结果来得早，有的结果来得迟。巴登这种角色随便演。

• 姓瀚昂 1小时前 :

  春节看这个也就是图一乐，尽管这个片依旧是开心麻花的谐音梗系列，且处理的方式并不能完全算是电影，但起码胜在创作方面的诚意，就这一点足够吊打扬名立万那种自作聪明的自我感动了。男主也是开心麻花的知名绿叶，这次当主演也算是很能抓住人物的弧光，表现的还算可以。没有剧本，没有摄像机，那还演啥，那就瞎几把演吧！

• 弘信 0小时前 :

  难道不是好老板吗？无私奉献牺牲才算吗？什么标准，经济社会里有这样的老板不是满分也是优良。

• 化飞英 8小时前 :

  春节档唯一的一部喜剧片哦，太适合带着父母和小孩一起去看咯！

• 乜雪松 6小时前 :

  JB表演真好 剧本很好 轻盈幽默地将暗流涌动展示出来

• 张康德 7小时前 :

  哈维尔•巴登的表演真是优秀，剧作本身也很犀利，虚伪尽显…

• 勤嘉平 8小时前 :

  电影最后一个镜头特别有意思，两个人的不同心境，尤其是好老板内心高兴又故作怜悯伤心后，仍不改强迫症地试图要平衡奖状的位置，所以对他来说，小情人，老婆，友情，员工，所有人都不及他的事业虚荣心。影片一开始他给我的印象和他在维持的形象是出奇一致的，做事讲究原则，像天平一样，企图把跟公司有关的所有事情都给平衡好。然而随着故事的推进，他逐渐的无能为力了，但到这里我都觉得他并没有错，他不过是想利用自己的威望来处理好各种事情，且并没有做出格的事。直到他发现他这一套客套，甚至亲自出面商讨解约赔偿都不再有效时，终于被门口的天平上的鸟屎给逼疯了。他选择了揭下伪装，他拿到了他渴望的荣誉，维护了一种平衡，靠一颗“子弹”维护的虚假平衡。这个电影里好老板的富人阶级表现比寄生虫里的更明显，描写的更好更可气。

• 振谷 3小时前 :

  不像《魔幻时刻》那样聚焦于对电影的热爱，但比原版笑点更密集，和剧情结合紧密，在春节档尤为讨喜。其实并不比麻花其他烂片强太多，只是有了一个好剧版保障了下限。

• 康晨 8小时前 :

  清走障碍顺利迎来评审委员会

• 博暄 7小时前 :

  看到一半电影院有人打架，然后场面非常热闹，其中一个女的还在那煽风点火，说我老公弄死你们，对面是一帮高中生or大学生，正好为了逞能，于是他们在为了要不要打架还吵了半天，场面很热闹

• 旗玲玲 3小时前 :

  7 资本的循环，墙上的奖杯代表了资本利益，高高在上。在我们看来只是见不得阳光。加上子弹的天平，讽刺，直白。女员工看似反制了老板，最终也只是资本的一部分而已。

• 军辰沛 1小时前 :

  分裂明显的一部片子，适合过节放松看。搞笑的时候笑得肚子疼，一旦停止搞笑就开始打哈欠。

• 捷友易 1小时前 :

  保留了魔幻时刻的景观风格，迷影情怀和错位设置，但剔除了原作的戏剧结构（尤其后半段），叙事节奏和致敬立意。事实证明，剔除的部分才是一部佳作的核心，三谷幸喜笔锋尖锐构思巧妙，也需要在转换成影像后依靠镜头调度和视听设计才能发挥出剧本水平。魏翔的表演不可谓不努力，但少了分寸感和进入角色的切口，而结构、主题和节奏的接连断裂，只能让影片看起来像《一年一度喜剧大赛》的豪华剧场版。

• 乘静云 2小时前 :

  有被吓到，谢谢开心麻花。也谢谢万达，四张票273.4。过年就是好啊，有贺岁片可以看，谢谢国家。

• 冀奇胜 5小时前 :

  发达国家的黄世仁，发展中国家的好老板。人设都太表面了，属于贴在脑门上出场没变化的

• 嘉依云 8小时前 :

  资本主义国家老板遇到的事在这儿都不算事儿

• 仇志强 5小时前 :

  絕頂好腦細比好老闆諷刺得多——當你以為人性還有些許善良，Blanco就狠狠扇你巴掌。他的員工一個個都可愛的很，只能反襯他的僵硬與無趣。年輕的舊情人要挾著上位，舉著電鑽的老員工和他並肩而立，大勢已去也只不過在暗中湧動。而他的家族產業是造磅，用天秤作象徵——還能如何更黑色幽默？

• 丹宇寰 9小时前 :

  有笑点 没故事。二十块电影票我就忍了 六十块是想报警的程度

• 振杰 9小时前 :

  虚伪的狡猾的老狐狸，其实还可以延伸一点他和妻子的关系，更具讽刺效果。

• 成翱 3小时前 :

  3.5星 这部电影有种双重讽刺的黑色效果。这个老板虚伪贪婪，装作好老板的样子却一直在做腌臜事。 然而，然而，这样的老板如果放在国内，还真的是个好老板，非常好的那种。太讽刺了。 另，由于没有交代为什么开除那个工人，我也分不出是非，只是有一点让我讨厌：当那个工人拒绝一切解决方案只想闹事到底的时候，我无比希望他肉体消失。除了作为中国人骨子里的守序（或者说调和折中），我不懂这么闹下去有什么好处？是能掀起革命还是能获得实利？有老婆有孩子有人生，这种情况下（我看来是正常解雇，或者恶意违法解雇也不影响结论）为什么不去解决这个问题而只是在耍性子？