电影主题与叙事方式有种神奇的讽刺，故事是“男人强奸女人但与女人无关”，观感是“两个男人决斗但与男人无关”。斯科特驾驭中世纪题材轻而易举，但这次的三个视角至少有两个平庸了，严格的说那是三份分镜头脚本吧。一块儿脏兮兮的遮羞布，也确实剪不出非物质文化遗产来。
武断的评价瓦解了对史料的构建-10/25/21 at AMC Garden State Plaza 16
相比于罗生门较为均衡的话语分配，老雷这次对于特定一方太过偏袒。
女性视角来看男人决斗有点新鲜，但三种叙述，太过冗长，看的有点乏味。
刚开始看出结构的时候会想为什么要在中世纪背景下拍一个这么普通的故事。看完觉得，为什么直到今天我们才看到这个如此普通的故事。
太多细节和线索值得品，每个人物都被多角度立体透视，试问自己你的关注点是落在真相上？还是决斗输赢上？
最后一幕是真讽刺哟，大家以为受害者讨回了公道，但她不过是要继续充当人渣丈夫的财产罢了。噢，不对，愚民们压根没有在关注受害者，只记得决斗者胜利的那位“骑士”和他的荣耀，让男性夺走了所有的果实。略显不足的地方在于视听上还可以更细致些，考虑到前两个视角其实融合了两名男子相当程度的美化成分，这两个部分若是能拥有更加主观的描绘，第三个视角则会显得更有力一些。但或许也有可能，主创担心这种做法会激起大面积争议，而不能让观众一边倒地同情玛格丽特，毕竟我们当今仍然生活在一个不断为强奸犯共情的世界。
中世纪的外衣，现代化的内核，总觉得有些怪怪的。女主“小变态”的形象太深入，时刻让人觉得要自己拔剑上场砍翻男二
很讨巧的手法！精彩的细节！女主演技真棒。所以直男视角里岁月静好的婚姻在妻子眼中竟然一地鸡毛嘛…最后的dual确实挺带感
三个视角，缺一不可，其实也可以加上大本角色的视角
男一很令人讨厌，男二相比稍好一点，女主很强大
过去男人为荣誉而战，现在男人应为女人而战。
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
太出乎意料了，原本以为是历史片，而且似乎是男性主题所以本来没有什么兴趣，无意中被剧透了一点点，发现根本是一个借喻现代的寓言。叙事结构算不上多么新颖，但每次叙事中细微的差异化是非常值得玩味的，当闪回的主线已经拼凑起来时，最后四分之一回到即刻，没想到又是多重立场，细究起来太多耐人寻味。切实在描述女性的困境，细腻又贴切，令人绝望而且不寒而栗，可以感受到这种几百年来抗争（反抗和争取）的可贵。而且编剧竟然是大本和达蒙，这俩天才！还有老雷，一直秉承美术上乘的传统，没想到这次血腥场面做得也极其好，第一次看到原来这种决斗并不傻气。整体太沉稳了，前两段都有种节奏奇怪的感觉，看到第三段彻底解惑，原来是故意的。
这里面的男人不是禽兽就是垃圾，都去死吧……
赌上所有捍卫真相，即使虚伪和暴力横行，这世界从不是你的世界，即使稍有不慎就会粉身碎骨，即使你周围没有同类只有男权的傀儡，即使没有人在乎胜利并不属于你。错就是错，罪恶就是罪恶，丑陋就是丑陋，你不是父亲的筹码、丈夫的财产、生育的机器，不是逆来顺受者，你该有思考、表达、捍卫尊严的权利。当你说不的时候，就是拒绝。
跟《圣母》同为时代剧，免不了正面比较。不光是语言问题，《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏，他们3个太像21世纪的美国人，体态和中世纪法国不搭，很难入戏，表演课还是要上的，好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫，第二章略微直给一点教会腐败，那第一章还有什么存在的必要？目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年，故事发生在1386年，片中的巴黎圣母院正在建设/修缮，不知道是不是考证过。
這種類似 羅生門 的故事，是需要高超的敘事技巧的，明顯 雷導演 沒有講好。
大本和马达cp感自然得不能再自然，是因为共事，所以两个人都演得很放松吗。
有些戏没必要演两遍。有些人演技不行，有些人口白不行。服装设计一般。重点全在metoo上。演员亦是制片人的片子。RS老了吗？整部戏最重要的都在后面，前面问题太多了。换句话说，应该是原著好? 还是建议去电影院一看，毕竟是metoo片！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
