司法、制度和文化的差异,必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解,“美国价值观”都是可以被质疑的价值观,正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然,这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点,美国电影可以一拍再拍,而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上,对于这些地方的人来说,上世纪六七十年代是缺失的,这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片,理解现代国家。(最后,不得不说,被告站起来读越战死亡名单时,我被感动哭了。
对于这段历史不了解,但整个影片发展到后期令人热血沸腾,是那种压抑后的热泪盈眶~
看这部电影犹如在上一堂课。它向我们真实呈现了1970年初大洋彼岸公民社会里真实的样子、公民社会里律师该有的样子、公民社会里的公民应有的素养;它亦是黑暗中的明灯,正当其时的出现默默慰藉着那些无依的灵魂……感谢Netflix精彩呈现,感谢“人人影视”的大神们的无私奉献,感谢黑暗中出现的那一丝丝缝隙使我们还有机会看到这么激励人心的好电影。
我以为节奏感处理得恰到好处,尤其相比索金导演的前作成熟了很多。剧本苛责的话缺少一个让我惊喜的rosebud,希望芬奇能在《曼克》里做到。
真的好想看一次现场。
甘德人民在突发情况下热情接待各地旅客,人人之间相互信任,多么美好
“这还用问?我们每四年都这么干一次。”
近年来编过的最难的稿子里,一个个人名忽然都活了过来,活在了最爱的编剧写的、导的电影里。
电影剧情和真实史料出入还是蛮大的。编剧极力淡化了八名被告在法庭上的各种激进行为和对法官的辱骂,把朱利斯霍夫曼塑造成了一个racist和顽固迂腐充满偏见的保守派,但实际上真实的霍夫曼甚至曾经撰文攻击过麦卡锡主义。
割席的、伪善的、精致利己的假温和派 好好看看激进派们在做些什么!
welcome to the rock!
民主法制人权都需要流血和勇气,以及智慧。可惜我们大多是蝼蚁和炮灰,服从权威,苟活于舒适区。好莱坞标准的剧本,人物鲜明,庭审唇枪舌剑,正邪对立,人性光辉……7分应该是有的
结尾还是回到理想主义立场,不愧是艾伦·索金。
导演/编剧在开拍/开写之前就已经给开庭之前就想给主角团们定罪的大法官定了罪。
剧本写得很紧凑,演技都不错,真实历史故事很精彩,每个人物的wikipedia page都精彩纷呈啊。Ramsey Clark代理了萨达姆的辩护案。
工整严谨,也许激情不足,但能看出仿照对这一事件的反思
是什么造成这次冲突的?是我们的血。摘下警徽和编号的警察半个世纪后还能复刻的。结合在这片土地发生的事情真的太感触了……全世界都在看着,那个岛起码还能看到吧,这片土地的深处就看不到了,甚至没有审判。法庭上的博弈也好,律师激辩也好,联邦巡回法院的驳回也好,这个题材和这部电影本身也好,美国为什么是灯塔的所有理由。
不知道该说是以古喻今呢,还是说历史就是个循环呢,以及只要法院还能质疑政府,这种制度就还是相对先进的。另外最后每个真实人物的结局都很符合人设,除了黑豹党的那位,我以为他会早早被刺杀,没想到居然好好的活到了现在。
影20370:他在求权求公平的时候被封口!他们被逼到橱窗外!历史在重演!请记住,人群中有卧底!会被引诱、误导、嫁祸!博弈的时候你没法解释!不要入断章取义的套!
庭审戏是精华,影片的真正魅力却不单单局限于替左派发声,更是对美国司法体制的完美演绎——你首先是一位公民,其次才是人民。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved