www.sewang.com 高清

评论:

• 年栋 4小时前 :

  庭外与庭内，过去与现在，双线交织的叙事，节奏明快，政治主张鲜明，放在当下时局看，颇有几分不言而喻的深意。

• 归红叶 2小时前 :

  影片这个节点上映意图很明显，就差把“川普滚蛋”四个字打在公屏上了。结构比较工整，但两个高潮部分的技法让人耳目一新，把庭审、stand comedy、事发现场和历史影像四种材料揉和在一起，如同一首赋格曲一般，各声部你追我赶，最后在同一个旋律下交汇并戛然而止。小雀斑的表演自从影帝后一直带着霍金的那种羞涩和蜷缩，感觉总有什么在束缚着他。

• 厉宏扬 0小时前 :

  9分，艾伦索金愈发老练，理想主义的复杂与温柔

• 仉博文 4小时前 :

  剧本真nb啊，那么多台词节奏一点没乱。给思想定罪是荒谬的，但一直都在发生

• 书曼珍 2小时前 :

  为集会的不自由，为司法的不健全，为体制的不完备，五颗星。

• 嘉家 4小时前 :

  另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。

• 勾阳飙 0小时前 :

  最后一幕我整个人大哭，每一个人都值得被纪念。反抗无罪。

• 易运乾 2小时前 :

  虽然知道主旋律，但是还是看得很燃。能感觉到艾伦索金的编剧功力，有张有弛，比如our blodd, Abby在公堂上就是不说，憋死我了。但是也正因为此有点过于匠气（明显是鸡蛋里挑骨头）

• 彤美 5小时前 :

  拍得挺生动的，特别是人物做得很有趣。但同样是处理素材繁杂的历史事件，《芝加哥7君子》只是热热闹闹得讲完了一个事儿，并没有拎出一个有力的主题和人物关系，相比之下美剧《切尔诺贝利》还真是技高一筹。

• 仇志强 5小时前 :

  密集台词和剪辑，两个多小时必须高度集中以免错过关键细节。可怕的1968年，全球都在闹，会利用媒体的嬉皮士真可爱，一早明白是zz审判，可惜后来死于“自杀”？小雀斑的白左精英真体制内功利分子了，后来还娶了简方达，煽动也是他，煽情也是他。灯塔国一样问题一把，起码还有人拍出来啊~

• 别梓璐 0小时前 :

  索金的话唠电影，政治倾向鲜明，好莱坞标准产品，因为太标准，所以总是不错看的，剧本，剪辑，群戏，法庭戏都在合格标准以上，当科普也是不错的，政治宣言本身~~~咱啥都不懂，啥都不说。

• 文紫 3小时前 :

  好看！就是Mark Rylance怎么越来越像赵本山了？

• 嘉梦 2小时前 :

  此时此刻此地，倒是无需去谈论人作为人 自由说话的权利，不妨更多去考虑，人作为人 去包容不同观点的能力。全世界都在看着呢。

• 嘉驰 8小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

• 彩楠 0小时前 :

  剪辑厉害，尤其是当海登说“our”的时候，忍不住流泪了, If blood is going to flow, let it flow all over the city, but it is OUR blood. 而且艾比对海登文风的了解，读过他全部发表的文章，就这么一小段，人物之间的联系就立体了起来，拍得太好了。

• 应碧巧 1小时前 :

  驳回一场不公正的审判，为的是尊重逝去的生命。受到国民警卫队暴力对待的人们和在越南战争无辜牺牲的人们，两相对比，回答了人们相信自己处在怎样的国家这一关键问题。国家的合法性首先在保证人民的安危。

• 凌梦 8小时前 :

  2020，距离片中的年代有50年了，这一年美国的抗争比片中更激烈，因疫情死亡的人接近越战死亡人数的十倍。理想是好的，抗争是对的，可是抗争要意识到社会的主要矛盾，要知道真正的问题在哪儿，真正的敌人是谁，否则无论是几年一换，只换汤不换药，也是没有用的。

• 升裕 9小时前 :

  求同存异，真的很美好

• 初栋 9小时前 :

  在这个时间点很难有什么东西让我对美国的未来重拾信心, 这部电影做到了.

• 捷友易 3小时前 :

  情绪是在的，也理应被调动，但并不是每次站起来都要配乐慷慨激昂一番的，Sorkin做导演就有点太陶醉自己了，以至于我反而想看个纪录片冷静冷静。