太喜欢了，法比安是那些内心纯良但又无路可走者的缩影。
一个符合二战后流行文化规训的纳粹想象，但深入纳粹风暴的核心来解读最终解决方案的诞生、实施人类灭绝的屠刀落下，似乎有更好的视角和路径。这部只做到了忠实、准确和严谨的会议纪要。
从信开始这电影节奏才开始好转，可当你准备进入电影里的时候电影却已迈向了结尾，在我看来完全可以切割掉的前半段，迷迷蒙蒙糊里糊涂，我知道这是一种状态，我知道这是一种状态就够了，我没必要再亲眼感受它一个半钟。
#9th德影展#完全打破了无主之作给我的预期，用碎片化剪辑和劣质影像呈现“巴比伦柏林”的选择令人惊喜，据说原著更加意识流（下次一定看！）“我们的时代对天使并不友好”，成为不合时宜的人或小丑是相似的时代下主流之外的人的唯二选择，片中的迷乱魏玛似曾相识。最后有汤希的现场连线，爱生活，爱汤希，爱人道主义的歌德学院。
入耳前曲高和寡，入耳后流连忘返。模糊现实，倒转舞台，破碎撕裂的影像素材与蔓延翻滚的人物关系合奏出一场摇滚交响，如激流金属与无规律民谣的碰撞。时代坍缩为可供自由出入的交错隧道，人物不再委身于此，而是时刻寻找着破壁而出的可能，以抵达那些不以时空为转移的终极命题，关于爱情、理想以及死亡。
4/5，在想如果将法比安的故事从魏玛共和国大厦将倾的1931年换到任意一个时代，那这个故事其实依旧成立，故事其实并没有很出彩，影片在开头在摄影和剪辑上花了很多功夫去呈现那种纸迷金醉，这部分随着情节的深入被丢掉了，在风格上其实没有很统一，我觉得片子迷人的地方在于纳粹渐起的处处闲笔，将人物与大时代相连，嗯，让我想起了紫蝴蝶里的李冰冰那条线
2 有一個差錯 導致了悲劇 如「羅密歐與茱麗葉」
你穿着旧外套，饿着肚子，但仍然可以挺直腰板。你总被拒之门外，是你自己的问题。
世界是混乱的，而生活还算值得。法比安淹没的湖面上有蜉蝣爬过，那是一种生命短暂的昆虫。我想到中国古老诗词里曾说过的，蜉蝣朝生暮死，而尽其乐。
属于三十年代的“午夜柏林”，比“午夜巴黎”更混乱也更真实。
在影片开始时的海德堡广场站附近住过一年，那个地铁站很美，我见过几百次它夜里空无一人的时候，也见证了随着周边难民营建造而增多的站内“居民”。可能因为这样的引入，近一百年前的事，看上去和现在没什么分别。非常惊喜的故事和视听，谈历史已经比较克制了，但还是显得太正了，过分务实而不够真诚，符号之网太密太厚，总之没有感觉到哪个时刻可以视之为人类的、永恒的经验。所以不够好。
过于文艺抽象，展示出来的艺术价值观念模糊不清，勉强点击查看一番，不喜欢这样的作品
一群人为了一个共同的目标出谋划策，最终达成一致的故事。有政治场上的明争暗斗，有个人信仰的火线交锋，觥筹交错间，彰显忠诚正义，秉持公正严明，最终结成白纸黑字的严谨报告——如何训练有素地消灭1100万人类。由此可见，主义错了，知识越多越反动。年度最佳预定。
不期而遇。举重若轻，游刃有余，可以让某重构对该国当代电影水平的想象力的作品。也许是原著太过精美，结局的荒诞性尤其暗示了这一点。然而手持镜头搭配新古典主义时期的光影和肢体语言，却必须是影片本身的美学成就。“一切都必须向好的方向发展”，愿这般悲壮的谶语如同一针地塞米松打进所有人早就松脆拥堵的脉管。
分了几天才看完，前一个小时确实不明所以，一度想弃剧，这片有点像扎卡，喜欢的人喜欢，讨厌的人巨讨厌。“不管怎样，生活是最好的工作”
TomSchilling真好看。
好自由的电影，不需要在意什么规则。世界都无规则，视听语言要什么语法。
道德上的计算与算术是不同的。
就像是克拉考尔社会学著作的电影版本，混乱的熵增导向疯狂的张力，事件变为即将到来之物。通过介于历史先锋主义以及Dogma95的主观视角祛除了有失真实的史诗光环，还原为一种正在经历的激进“此在”。《法》不是政治史，而是精神史，在高度分裂的影像碎片之中，影片的开场却以一个历史时间的长镜头宣告了巴赞摄影现实主义的终结，又在动线上与结尾的“下降”相对——作为对幻觉机制的进入和退出
坚持过前半小时的旁白叙事，故事本身极具思想与反思，导演镜头美学不错，暧昧性欠缺，主要归功于剧本或者说原著对后战争时期德国虚无主义，享乐主义的真实写照。人们的追求从精神层面转变为本能层面_饮食男女，大多数人都疯狂的躁动着，躁动的根本就是对未来的不确定，对未来看不到希望，只能把眼前的过下去，日子过一天少一天。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
