英德问题是:一个好战必亡 另一个忘战必危,导演借男主总结的话是扯jb🥚的,甚至和德国男2说的自相矛盾
怎么讲,张伯伦老师是不是英伦反向蒋公,以时间换空间一套一套的
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
历史框架内的虚构看得人心累,毕竟不能像无耻混蛋那样把希特勒炸上天。
还行吧,导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍,中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程,但人物的表现力不如暴风前夕,尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞,这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论,你可以洗白张伯伦,说慕尼黑协定是缓兵之计,但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性,这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥,朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现,其他角色还是相对太单薄了。
角度特别,以两个分属不同阵营,又有着共同目标的青年为主角,烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事,每个人都像是命运齿轮中的一环,每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史,当然,影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等,历史无法改变,能改变的只是我们对历史的认识。
不得不说,后世评判起当时的人物来确实有种上帝视角的傲慢,但是作为身处那个时代的领导人,制定前瞻性的战略可太需要全局观和充分的信息了。还有,这几位主角真是too handsome to play historical figures。
几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花,片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
个人的力量 在历史洪流中阻挡不住的巨大车轮前 是多么的无力 他们尝试改变及
看完没几天,今天听说真打起来了,不知道我们能不能见证历史了。不懂历史,从电影看算是给了张伯伦一个很正面的形象吧,但也说明对方是疯子的时候,特别是一个很厉害的疯子的时候,是不是和平只能是疯子说了算,“至少努力过”只是一种自我安慰。
影片想要达到的年轻意气被消解的无助迷茫氛围做得并不太好,只能算比较平庸的片子,只有几位主演的美貌较为突出
家国情仇融合的比较好的影片了,如果是政治家可以看看不同层次政治家的权术运作,也可以看看年轻政治家的热情;我们普通人看看休和妻子之间的夫妻关系微妙变化。无论我们的关注点在哪场战争,两位年轻人都懂得了很多处理问题方式也成熟了许多。
不想打仗就要牺牲他人,这种做法是符合人性的。战争是逼不得已而为之的,借此可以分析下目前的东欧问题,可能程度还远远不够扩大化。
没有特别抓人,层层逼近的危机紧迫张力不是很足,也缺少那种政治大戏的质感。
算是另一个角度去解读历史,洗白与否不参与讨论,只觉得个人在宏大的历史叙事前如此的渺小和无力。另,这是一个最不像的希特勒了。
6.5 A故事以虚写实 给一个剖面看到战争爆发前各方的状态 强调小人物对于历史虽然微乎其微但日拱一卒的推动 希特勒初次登场的那场戏特别好 缺点是强行类型元素 让人出戏地强作惊悚悬疑 又为了突出主角之间的冲突把谍战戏搞的非常儿戏 而且导演对自己的表达太不自信了 生怕观众看不懂恨不得把自己的中心思想让张伯伦给念出来 话虽如此但还是好过乔乔兔之类的几百条街吧
二战题材可以常拍常有,多多少少是因为“第三帝国”仍不时地借尸还魂。本片关于张伯伦及其他的“political reality”做出了不同于以往大多数电影的呈现。(顺嘴一句:这是什么原耽照进电影的人物关系)
高中时代,只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲,欧洲人的绥靖主义风行,前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅,谓之曰:保留有生力量,然后这部《慕尼黑,战争边缘》为张伯伦正名,谓之曰:牺牲个人名誉,让美国看到德国的真面目。怯战?苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态,顿时搞到恶心。牺牲小国,跟当下之乌克兰没啥区别!
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
是部好电影,从另一个角度诠释了张伯伦,政治不是非黑即白,政治家是具有复杂性的,勒加特和保罗所处的职位尚且让他们决策时内心无比挣扎,况张伯伦乎?只是对于最后那句“通过《慕尼黑协定》争取到的额外时间让英国及其盟国得以充分备战,最终导致德国战败”,从斯大林格勒到柏林总统府牺牲的2500万苏联红军表示很淦
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved