渣男记第一集免费观看全集 高清

评论:

• 喆晨 9小时前 :

  剧本还是很好的，剧作有让我想到《三块广告牌》，大概就是主角一个人的目的和行径，蝴蝶效应般的牵扯着身边每一个人。当然了，肯定还是《三广》更出色，这部主角毕竟是老板，为了自己的目的牵动下级也是“理所当然”了。。还有巴登是真的强，他们夫妻俩是西班牙国宝当之无愧！

• 微生珍瑞 5小时前 :

  不说那些神乎其神的东西，纯纯观感上来说就是难看。前面事陀螺得快乐星球，后半段这么好的演员们都没发挥出张力。包括大魔王在内放水空间都不大，这种脸谱化的表演和人物设计真的够够的。服化道另说，但对于陀螺来说也不值得一夸。

• 圭忻畅 0小时前 :

  只想特别说鲁妮玛拉真的很美。

• 始雁风 3小时前 :

  资本主义国家的资本家真难当。裁员双倍补偿都不行，员工站在工厂门口示威，毫无办法；关心员工家庭生活，不仅要给员工游手好闲的儿子解决工作，还要带着员工一起抓奸；严厉批评完门卫之后还得屁颠屁颠跑去道歉；好不容易潜规则了个实习生，发现还是世交的女儿。这些在社会主义的资本家面前，根本不是个事。。

• 北涵煦 6小时前 :

  画面类型片，美是真心美，主黄蓝对撞的光感一绝（办公室和铁囚笼两处尤其明显 / 通过缩小光圈来切镜的复古手法 / 雪夜里冲撞在漫天鹅毛与钢筋骨架之间的逃命小黑车 / 游乐园相关场景的美术设计是极致梦幻的，远景一拉，lights sprinkled in the wild are already telling the story / delicate lonely strikes of piano key / 比起这乏味的故事，本次的观影同伴以及老板针对他的lash out反倒有意思得多得多呢

• 仵绮波 8小时前 :

  这故事很陀螺，魔幻，暗黑，节奏偏慢但是点打得很好，一流的表演和制作提供了绝佳的代入感，观影体验不错。

• 员梓露 4小时前 :

  整体是好看的，也是舒适的。如果喜欢水形物语，就很大可能喜欢玉面情魔。影调质感一如既往还是陀螺的那股味儿，只是不知道毫无现代反思的翻拍意义是陀螺的童心未泯，还是自我风格的自我致敬？

• 善醉香 1小时前 :

  真的像是一个豆友说的那样，“既好看又难看”。典型的故事为导演风格服务。俗套的故事，乏味的台词，就连各个大咖的表演也都那么用力又空洞（凯特的唯一高光就是“I’ll live”，麻辣literally又演了一次小白兔，托尼科莱特是比较喜欢的）。小镇的塔罗牌、野人尚且吸睛，后面变成福尔摩斯式的读心术真的就没啥意思，但凡有个心理师或者富豪一样off the book的客户，立马露馅。还有就是电影太长太长了，150分钟太难熬。

• 城华乐 4小时前 :

  还行啊 虽然很快猜到了结尾 可不正是结尾让这片升华了一下子吗？人生起起伏伏 下坡路嗖的一下太快 跌倒谷底 才知道爬回去 怕是不可能了。服道化美美美 就是cooper的帅气与林风悄然不在了 他曾经帅哭了

• 及南烟 1小时前 :

  故事是黃粱一夢，即使影片很長，但還是沒有串聯的特別好，有點像《道士下山》，這邊一點那邊一點。就是配樂道具場景音效這些，是頂級的。

• 戚千秋 1小时前 :

  好老板！绝非讽刺，因为他自始至终都没有行贿！

• 帆琛 3小时前 :

  好工整的电影。what a crazy world

• 务星晖 3小时前 :

  1.只有我觉得凯特和布莱德利之间一点性张力都没有吗 2.理解马戏团的个人趣味大展演，但是全片两个半小时确实用不着

• 於代巧 0小时前 :

  男人有钱就变坏，母猪上树变妖怪。除了欣赏我大魔王的美艳皮囊再无其他可看，很难不说是拿卡蜜儿双人组的名头骗观众流量。还有就是好莱坞的老男人能不能别在电影里扮嫰了，大哥你真的已经很老了……

• 慎新立 2小时前 :

  在哈登安排不良少年出场前，实在看不出这个老板有什么不妥之处。

• 仪玉轩 4小时前 :

  8.2/10 这种故事必须是大起大落，必须是悲剧收束。影片的立项就注定了它的悲剧性。但我确实喜欢这种奇幻的故事，喷薄的张力。另马戏团的骗局总是让我想到费里尼，自然是互相造就。

• 候承悦 3小时前 :

  可以想象原版应该是部很酷的黑色电影，新版2个半小时真的又臭又长，高潮部分几乎一笔带过，显得莫名其妙，陀螺这回栽了大跟头。

• 帅飞兰 1小时前 :

  不太能理解这个电影翻拍的意义，毫无时代性，从故事到人物到主题都乏善可陈。B. Cooper和C. Blanchett的chemisty还是不错的，让影片后半部分有一些活力。至于Cooper的表演。。。只能说很高兴看到他颜值回春

• 唐慕卉 4小时前 :

  私心想要bradley cooper被封杀，不过他没错，是我错了。

• 卫建 2小时前 :

  滥用“心理学”？