根据十九世纪唯美主义先锋作家王尔德的真实经历改编。 王尔德（Stephen Fry 史蒂芬?弗莱饰）一生在诗歌、戏剧、童话、小说创作、文学批评上广泛涉猎，他谈吐幽默，作品充满机锋，英国首相丘吉尔曾说来生最愿倾心长谈的人便是王尔德。在当时的伦敦，王尔德几乎每部戏剧都在舞台上取得轰动效果，风头可谓一时无两。 可是，王尔德的文学生涯却在后来完全被毁掉，这一切都源于他和道格拉斯?波西伯爵（Jude Law 裘德洛饰）的一场相遇，王尔德不仅背负“鸡奸罪”入狱，蒙受名誉上的污点，家中所有也全部被拍卖，妻子只得带着两个儿子远走他乡，并给他们改姓。
这个动脑不是指聪明，是指求实。
索金的话唠电影，政治倾向鲜明，好莱坞标准产品，因为太标准，所以总是不错看的，剧本，剪辑，群戏，法庭戏都在合格标准以上，当科普也是不错的，政治宣言本身~~~咱啥都不懂，啥都不说。
我记着这个导演了，以后要躲开，他的社交网络和乔布斯我也是看了一会儿就受不了关掉了。扑面而来的对话，自嗨的快速剪辑，看起来太累了，还不如影评好看。
法律是神圣的，并非其生而神圣，而是因为在制定与解读法律的过程中，会体现出人性中神圣的一面。
顶到脑门儿的压迫感，句句申辩刻入灵魂。最令人惋惜的是电影的结尾，当观众不如角色般坦然面对获刑时，一反整部电影冷峻压抑的风格来了场热血狂欢，过于突然。对小雀斑的表演不是很满意，但这可能是由于戏骨聚众的关系。
众星云集飙戏飙得舒畅爆了，摄影和剪辑把这个老套的真实故事又玩出了一些新意，虽然最后还是主旋律了一把lol，片长限制每个角色只能在有限的时间里刻画所以都不太深刻，反映出的时代，台词我都很喜欢，总体上呈。
美国的一些总统，一些议员，一些法官可能并非善茬，美国政府制定的外交政策也常常不符灯塔之名。但美国的宪政，民主，法治将会万古长青，美国的建国理念和国体原则将永垂不朽
一边酒精计划一边看，困在时间里的美国老父亲，不想看家里七君子造反，只想收割来自韩国的有钱水芹菜和赖在无依之地上依依不舍的中国富二代~
预料中的年度群戏。这角色也太适合Mark Rylance了，跟一群男子混在一起，可以发脾气，教训人，还有点神经兮兮的。
你看到了政治的黑暗，看到了强权，看到了人性的恶和善，看到了一个国家政府层面的失败，但你也看到了一个了不起的制度。知道啥叫大国自信了吧？
1.这storytelling，太厉害了。2.有些司法可以playing dirty，有些司法没有player。3.whole world watching
电影所呈现出来的观点跟这个预设了审判结果的法官又有什么两样呢
又经过一场高信息密度台词的洗礼，开篇惊艳，叙事无闲笔，猪肚豹尾，还是熟悉的艾伦索金，谁能说不精彩呢。美国五六十年代波澜壮阔的民权运动，联想当下blm，fishingvilla，thailand的运动又多了很多分敬重，权力豢养出来的狗腿子哪儿都有，但那些勇于抗争又正直可敬的人民才是民族的希望啊
真实事件改编，50年前的美国，有过一场如此荒诞的审判https://www.bilibili.com/video/BV1qT4y1F7YM
好莱坞最会写对白的索金拍了部“腔林弹语”的法庭戏，无异于天才的厨子烹饪天上的食材，精致的有些过分，都不带缓儿的。前因后果交互递进，庭里庭外应接不暇，话里话外明枪暗涌。面对不公，没有斗士会孤立无援，因为全世界都在看。这话也代表了好电影该有的威力
作为一个政治审判，比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题，并没有表达清晰，各方面都不太站得住，大法官也没有明显做错什么，辩护律师执着的原因也没铺垫清楚，很多桥段设计太过戏谑，看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞，更不深入，纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性，我不支持。
虽然很多人不太喜欢艾伦·索金，可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件，仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了，庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问，不能换法官？这么biased法官，不能提审换一个么，可烦死我了。
三星半，两个小时审判不知觉间过去很剑拔弩张比较喜欢前段尤其第一场审判。
最佳剧本、剪辑、男配这几个奖应该往死里拿吧
太阳底下没有新鲜事，过去发生的未来还会发生。人性如此。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
