太失望了。无可挑剔的画面,无聊的故事,只有音乐让螺丝拧紧。不懂为什么要分段。
我一看就觉得peter有点norman bates的影子 果不其然 ……太雷同了……不管个性喜好家庭背景等等…因为这个让我对这电影有点失望 特别是peter的演员凭借这个角色拿了金球奖 而我家freddie呢?一个艾美金球都没有……
乍看是男性气质危机,其实是商业文化与农场文化之间的冲突.
太单薄。老是迈不过BC美音的坎,他吐字太干净了,总觉contrived。但满意Phil的手又脏又糙(我不能接受这种角色手干干净净)。烧花竟然是全片最喜欢的部分,看下来觉得我脑子里的版本更加toxic(对,我嫌还是太温柔)。这故事有一百种拍得更有趣的办法,可惜
克制又残忍,看完有种心头一凉的感觉。但是不理解母亲到底遭受了什么样的待遇,她自己的堕落和不堪为什么都要归咎于别人?
同时也理解了简姨这样的作者导演低产的原因,这样的创作无疑是极耗精力的。
谁会真的跟这种二傻子电影较劲呢,客观一点讲就是自恋且乏味。以后不会再看这类东西是它最大的好处。
当我父亲离世之后,我只想要我的母亲能够幸福,如果我不帮助我的母亲,如果我不救她,那我又是什么样的一个人。在女权控制下,男性又在男性之间产生权力。那就是权力。母亲控制了彼特,彼特为了保护母亲将菲尔杀害。一个被母亲隐晦控制的孩子(情感阉割是腐朽的父权制对男性气质的统一要求)
绕一大圈讲了一个“守护母亲”的故事,人物关系和情节的推进缺乏着力点,难以共情。邓斯特和普莱蒙继《冰雪暴》之后又演夫妻,这对CP我锁死!🔒
在电影版中,感觉父亲的死也是这个男孩干的。因为说了曾经酗酒的父亲。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
银幕诗人简康平,力量、脆弱、阴谋与美好的蒙太奇不过如是。
那座山丘,我是一点儿看不出哪里像狗。
非常严整的作品,文本深邃,各种各样的人物关系和人物本身的塑造非常在线,也不再强调同志情感的合法性,跨过了绝大多数电影都没法迈过去的门槛。女性部分又与《钢琴课》完全相反,那里面被释放的东西在这里全部压抑起来,那里流畅的东西这里全部阻塞住。叙事上与其说在故意遮挡什么,不如说是把人物的行动全都展现出来,但又取消了其中的意义,只有当你回过头来把这些影像串联起来,才会明白其中的含义所在。
四星
简导的女性视角让这个发生在狂野西部的故事非常细腻,同时也兼顾冷酷残忍的一面,暗流涌动直到最后一刻才让真相浮现,每个人都在自己的表象之下隐藏着真实的内在。当Peter说出犬山形状那一刻起,Phil真的把心交出去了,同时也把命交出去了。
在大银幕上看《犬山记》实在是珍贵的体验!不仅仅感受到坎皮恩几处空镜的完美风光,演员之间幽微的互动与情愫的暧昧流转也让人欲罢不能!坎皮恩在情节和剧作上做了大量的减法,却完全不动声色地叙述出上位者的艰难、谋杀的冷酷和爱欲的奋不顾身,叙事效率极高,当你以为时间过去了好长,但实际上不过尔尔,因为没有一处废戏,信息量巨大——但是跟《法兰西特派》这种眼花缭乱的爆炸式信息量不同,《犬山记》是需要观众慢慢体悟的——外在视听的精致精妙融合进内在的剧作层面、人物塑造上,你容易对Rose和Peter可怜,他们却也可恨;Phil脆弱得令人心疼,但观众始终无法真正走入他的内心。很多时刻,微仰镜头、对于人们跑动的腿的特写,都带来了距离与躁动感,只有在情欲激发时,坎皮恩才为观者悄悄打开那扇门。Kodi太太太惊艳了!!
克制反显残忍。我恰恰认为简导不算是最学院派的那一卦,学院派很难做到对细节如此敏锐的捕捉,而更习惯于铺陈人物与宏大环境的对立。人心是难以洞察的,你喜欢的特质可能也会杀死你自己。
4.5/5,弱小的人并不总是会输,而看似强大的人也往往有着致命的死穴。非常克制,但配乐又很彰显主题,如果能够在情欲方面多一些表达,或者在配乐上再收一些,则更完美了。
在女性视觉下男性的权力!!!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved