谈谈我个人的想法,希特勒一直被宣传成反派的极致,但我想他掌权之前。对周围的人,无论是他的上层,还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象,让他有了实权之后。才会翻脸变坏!人,不都是这样吗?
开场很动人,祖与占式的三人望着舞会中央的烟花像风车一样旋转,大喊It’s our mad generation ,然后世界一步一步踏进深渊。但这种借戏外的史实来营造氛围,手法很取巧就是了。另外,希特勒质问德国难道不是到完成使命的时刻那一幕,很有现实感了;以及片中的捷克斯洛伐克:历史上没有位置,历史叙事里也没有位置。
也是一种解读吧,都是政坛老油子的术语和演绎,你要利息人家要本金,看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
LD说:“也许这就是人类在面对重大历史灾难前的无奈。我们无从知道历史背后的真相,但小说为我们提供了一个可能的视角,这就够了。”
这种以小见大能把人带回到现场,但总有种不见全章的困顿感,感觉会影响对历史的理解。
二战题材可以常拍常有,多多少少是因为“第三帝国”仍不时地借尸还魂。本片关于张伯伦及其他的“political reality”做出了不同于以往大多数电影的呈现。(顺嘴一句:这是什么原耽照进电影的人物关系)
不算差,也不算惊艳的电影。手持一样晃动的镜头有代入感和现实感,作为一个讲历史故事的电影,画面的质感怀旧却不显陈旧。人物的塑造没有特别突出,无论是历史人物还是虚构人物,都并不是影片的重点,感觉人更多是为了故事情节服务的。当然,张伯伦那个角色的“天真”和“自私“是比较明显的,男主Hugh可以有更丰富的内容,比如他和妻子家庭的关系,小家庭与大家国的关系,即使不需要特别展开但现在也刻画得太浅。从叙事的角度,中规中矩,没有什么特别惊艳或令人可以拍案叫绝的叙事方式,伏笔的展开也不算深刻。
张伯伦对年轻秘书很失望,因为他看到了真相,更长远的为人类考虑
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
现在的同盟国主旋律都这么拍了啊?充满了小学作文的套路,英德首脑上班没事就爱跟科员掏心掏肺,两个小朋友在一群党卫军守卫的会议大厅急赤白脸地争论间谍行动方案,最后两位主人公着急大喊寄意寒星荃不察,张伯伦微笑说我以我血荐轩辕,大家都感觉胸前的红领巾更加鲜艳了。现在能把英国二战的绥靖洗得干干净净,未来就能解释为啥北约到处抛媚眼,勾搭到手再跟人家说“要不我们做兄妹吧”。
抛开文艺气氛,整个二战的走势真的有第二种可能吗。张伯伦真的只能收到一个间谍发来的消息吗,就像股市只有一个黑嘴吗,所以你在股市的买和卖,或者旁观真的是听从了黑嘴或者内心的呼唤吗。其实所有的选择没有好坏,只有结果,而同一个时空只会有一个结果,但结果却是一个主观判断,即使付出生命,也可以被不同的人给与不同的评价,甚至反反复复,犹如烧烤。
我感觉整部片的看点只有Jannis的脸和说德语的荞麦……
这难道不是正常的离岸平衡操作吗?这是导演自己的戏吧。马其顿防线的作用就是,先让它有点用,然后成了一个连路障都没起到的摆设。
镜头故意晃,营造紧张氛围。但是并没有紧张~
别把电影当历史,看个乐呵就是了。哪儿找的希特勒,简直是卡通版,呵呵
对于西方国家来说,国内的民意和支持率才是政客们的关注点,在当时英国国内反战情绪高昂的大背景下,张伯伦被现世诟病谴责的“绥靖政策”,也存在着历史的必然性。
他看到的是乌云密布
另一角度的历史观,当然还是必不可免的政治正确
本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱,他牺牲捷克换取的这一年,盟国真的做了什么有用的备战准备了吗?根本没有,这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗,但阿K说在常公忍辱负重之下,我们有了六年的准备时间,纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位,美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像,刚开始还以为他是演戈培尔的(后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的)。。。
有关张伯伦是不是洗白之类的,害,都找铁叔来演了还不说明问题吗?就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子,说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved