赛德克巴莱下 高清

评论:

• 运嘉 0小时前 :

  22-130. 印度電影總能給我帶來驚喜。主題很複雜，涉及到高校教授以公謀私，執法者背叛道德底線，權利掌控者腳踩他人上位，以及復仇者的鳳凰涅槃，沒有頭重腳輕的感覺，總體而言糅雜得很到位。主線本來以為是一個警察不惜堵上自己的職業生涯為民除暴的故事，卻沒想到最後居然是官官相護，同流合污，一場自導自演的審判笑話。他破壞尸體，聯合媒體操控輿論的時候有想過後果嗎？命令JC暴力攻擊手無寸鐵的學生，在那一刻，他有猶豫過嗎？自己的孩子被傷害，受害者的母親坐在他旁邊安慰，他有感到愧疚嗎？當丟失了良心的執法者操縱起輿論來，比一般人更可怕。律師的復仇更是看得我目瞪口呆，律師的故事甚至可以單獨拍一集。

• 闾觅柔 7小时前 :

  程序正义，舆论操纵，种姓倾轧，

• 森德佑 7小时前 :

  今年又一部伟大的印度电影诞生

• 碧鲁珠玉 5小时前 :

  确实比国内敢拍，但也确实没拍好。演技生硬，节奏凌乱，庭审不合理，结局处理得乱七八糟。单纯羡慕别人啥都能拍

• 珍彦 1小时前 :

  几个疑问 学生会主席煽动的动机

• 来雅凡 6小时前 :

  【B-】敢拍，会拍，但本质上还是套路化的印度犯罪庭审片。

• 穆乐咏 8小时前 :

  后期反转超级精彩，看庭审那段，先入为主的觉得人权协会的律师说的话全在放屁，后期反转再看又觉得合理起来了

• 籍俊民 1小时前 :

  一名大学教授的残忍谋杀案引发了学生骚乱，临危受命起来调查的警察，再抓捕到4名罪犯后，由于愤怒，在押送途中枪杀罪犯，随即受到审判。在法庭上，面对4名前科累累，底种族肤色人种罪犯，舆论一边倒地指向警察为正义英雄。但是在最后关头，却被“铁拐李”拿出的证据所击穿，原来所谓的英雄也不过是参与其中的一颗引导舆论的棋子，而且还是以妻女为要挟的棋子……【真相：正义英雄把自己犯罪的证据偷偷给对方律师】

• 永阳曦 0小时前 :

  每次看到这种超高评分的片子，总会特意不去看简介和别人的影评，生怕被剧透而减少了观影的乐趣。

• 陶雨泽 7小时前 :

  电影的主题意义很值得褒奖，虽然有点贪心得想用一个事件把印度的社会问题给尽可能多得给塞进去，女性地位，媒体操纵舆论，制度体系崩塌，政治黑暗，阶级种姓，校园剥削，可能还有我漏掉的，虽然多，但本质上的确是互相勾连的，这种激烈的方式也真的很容易得到共鸣，印度电影在政治选题上的民主自由度和韩影有的一拼，直接且血淋淋。

• 柔丽 9小时前 :

  7，也许很多人认为这种题材“像”某些高级的电影，只是这只是善意的误会。故事很悬浮，其中的法庭戏，如果不是编剧的经验不足就只能说明印度的法治真的太差了。警察杀人的铺垫不足导致前面不足以代入，还有莫名其妙的慢镜头，除了律师很多人都在讲显而易见的情绪，全员降智（包括控方律师）。我理解都是为了反转，最后的一小时确实亮眼，虽然全部从律师嘴里说出来不符合电影语言，但实现的情绪效果（正如角色说的，点燃观众的情绪，人们就变成了信徒）还是不错的。

• 雪彦 2小时前 :

  谁和我一样只是一个瞎起哄的文青，眼见都不一定为实，何况是在政治乌云下布的局。网络时代不做那个带节奏的愤怒青年！

• 静雨 5小时前 :

  真相…

• 梦梦 9小时前 :

  诸如韩国印度等大部分国家在电影里能够触碰的话题尺度要超出我们太多，这类影片的受众靠别人的作品来反观自身，从而获得某种程度的心理慰藉和释放。与我们内心不可告人的期待基本一致，这也是很多印度影片在我们这里获得好评的心理基础。就拍摄手法而言，印度导演多少年始终固守的抒情手段、渲染技巧都太过陈旧，叙事的节奏与逻辑就好像在做复制粘贴，所以在印度干导演的难点全部来自内容输出方面。一部将政治、女性、教育、司法体制糅合在一起的犯罪片，后半部分密集的翻转让人生厌，尴尬不说，漏洞百出。

• 钱智阳 8小时前 :

  不要随便相信媒体的言论 普通人不要做被煽动的工具

• 羊湘云 2小时前 :

  突然觉得 很无奈

• 逸侠 2小时前 :

  半小时弃。其实不怎么样，镜头、表演本身就乏善可陈，叙事更是没头没脑，从开头的抒情到校长的讲话再到受害者向学生发表的空洞务虚的说教，再到学生们发动抗议活动，来龙去脉、矛盾冲突何在，全都交代不清。

• 梦月 0小时前 :

  印度人对自己社会问题反省和批判的力度让我们汗颜，虽然表现手法直白幼稚了一点，还是给个高分支持。

• 翠雪卉 5小时前 :

  后半段的反转略精彩~结尾有些拖沓，不干脆~

• 谷振 4小时前 :

  “当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应。这种信念从何而来？本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的。”