捆绑军警 高清

评论:

• 戚娅芳 3小时前 :

  7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。

• 婧楠 7小时前 :

  情绪是在的，也理应被调动，但并不是每次站起来都要配乐慷慨激昂一番的，Sorkin做导演就有点太陶醉自己了，以至于我反而想看个纪录片冷静冷静。

• 弓祺祥 2小时前 :

  剧本和剪辑确实漂亮。通过庭审过程中的不断闪回，逐步勾勒了和平抗议如何变成了暴力冲突，没有浪费笔墨在还原冲突本身上。

• 彩依 3小时前 :

  并不存在完美的制度，还需要人心和思想来将它维持在一个可持续的状态，而凝结于全体社会中的心性与观念就是传统习俗和价值取向。当然，当一个制度光从逻辑推理上看就存在很多的漏洞，就别指望更高层次的那些了。WYT

• 圣彗云 4小时前 :

  工整，利落，好看！雏菊和鲜血背后的爱与勇气。亟须永志莫忘

• 卫春洲 6小时前 :

  好久没有看到剧本这么好的纪实电影了，简直为之一振！尽管我政治倾向保守并且像Cartman一样反感嬉皮士运动，但丝毫不影响我被这部片子打动。当鸡蛋义无反顾地撞上高墙，当"blood flow all over the city"，愿你的自由高呼，全世界都听得见。

• 抗诗兰 4小时前 :

  让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。

• 岑溥心 9小时前 :

  铭记一句话，解释了美国官僚政府理应被民众认清的地位：

• 凡博 4小时前 :

  两个小时像是过分地拉长了中段，然后突然高潮。

• 以鸿羲 1小时前 :

  先严格按照律师的要求做到一切，最后再威胁律师“别搞砸了”【先礼后兵】。

• 卫铮鎏 4小时前 :

  依然是密集的对白，超多信息量，关键是把故事还讲得挺精彩就很牛皮了。不过故事本身就很不错～

• 奉月朗 0小时前 :

  今天下午大家一起看完之后，第一个反应就是“爽片”，怎么爽怎么拍，或者说，剪。真的是一场大型政治MV，就像片中所说的political trial一样。政治是所有事情的阻力，又如春药一般让一个时代蓬勃。我们讨论说，如果生活在那个时代，一定是很惨的，但站在当下的立场，我们愿意回看过去：因为现在从某种程度上讲，更惨。

• 之沛白 9小时前 :

  The whole world is watching. 知往鉴今。

• 寻诗双 0小时前 :

  用了大量的蒙太奇使叙事有节奏和趣味性，每个人物的性格都很张扬，演员演得很好。政治意义大于故事本身吧。

• 彤巧绿 5小时前 :

  我记着这个导演了，以后要躲开，他的社交网络和乔布斯我也是看了一会儿就受不了关掉了。扑面而来的对话，自嗨的快速剪辑，看起来太累了，还不如影评好看。

• 彩鹤 3小时前 :

  作为一个政治审判，比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题，并没有表达清晰，各方面都不太站得住，大法官也没有明显做错什么，辩护律师执着的原因也没铺垫清楚，很多桥段设计太过戏谑，看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞，更不深入，纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性，我不支持。

• 彩瑶 6小时前 :

  此时此刻此地，倒是无需去谈论人作为人 自由说话的权利，不妨更多去考虑，人作为人 去包容不同观点的能力。全世界都在看着呢。

• 婧妍 4小时前 :

  先严格按照律师的要求做到一切，最后再威胁律师“别搞砸了”【先礼后兵】。

• 伟德运 7小时前 :

  导演尽量发挥自己的台词优势，剪切凌厉，但只是浮于表面，看得人昏昏欲睡

• 卫家欣 8小时前 :

  不得不说比索金上一部导演的片子稳了太多，该痛就痛该爽就爽。一切历史都是当代史，是“OUR blood”掀起了暴乱。波拉特演了个这么严肃（？）的角色差点没认出来