一位富翁看上了一块高尔夫球场，想要将其收购，用作建造其他的商业设施，来获取更大的利益。高尔夫球俱乐部的主席史密斯（泰德·奈特 Ted Knight 饰）当然不喜欢这个决定，于是，他想方设法的试图阻挠收购计划。丹尼（迈克尔·奥吉弗 Michael O'Keefe 饰）是在高尔夫球场上班的球童，指望着那少得可怜的工资来补贴家用和给自己交学费。他希望老板能够给自己加薪，却遭到了后者的拒绝，这让丹尼怀恨在心。与此同时，丹尼爱上了史密斯的侄女。
卡尔（比尔·默瑞 Bill Murray 饰）是球场里维护草坪的工人，他震惊的发现球场里竟然有田鼠，为了消灭却群讨人厌的小家伙，卡尔决定不择手段。
陈思诚看了都要立马去拍《误杀3》。前期铺垫实在太长了，而且女主一看就是不会真杀人的啊，这就更无聊了。唯一值得表扬的就是“司机是凶手”的这个设定，有让我意外到。
一到关键时刻就刷一声的突然拉镜实在是太让人出戏了。
这是世界，人与人之间，真的很难做到感同身受。我们能做的，就是尽量做好自己，以身作则。
无人关注、无人聆听的痛苦真的能把人“逼疯”；主人公已经极度理智了，能用这样的方式换来和女性首相的对话真的很令人羡慕动容。
想象出来的场景都拍不好，
议题确实切合印度社会实际，当然较为理想主义，现代社会肯定是无法让强奸罪死刑化的，印度这种男权高度集中的国家就更是如此了。
Everyone deserves a second chance for his accidental mistake.
有很多类似逻辑的电影，善良的人用一场浩大的声势逼迫大家看到被人忽略的恶行。一开始就一直在好奇到底是什么样的过去，也在各种细节里看到了“女性力量”，但依旧没有想到是这样的案子、这种结果。法律比道德低很多，是最最后的底线。还是希望教育的普及、整体素质的提高，更有同理心，越来越少的恶行吧。
介于3-4星之间，桑德拉·布鲁克已经很努力了
“一位女性以近似恐怖袭击的方式，完成了一次直达天庭的上访。”
Sandra Bullock演技封神，所有的记忆都需要找到归处。
前半段悬念做得不错的，看完我真觉得我们没资格嘲笑印度。
立意很好，前面的节奏也挺好，后面托出事实的冲击力不够。2022-04-08
整体剧情推进不复杂，后面司机那个转折还是比较到位的。印度敢拍这样的片还是勇气可嘉的。
对比前阵子那部IMDB 9.5分的《杰伊比姆》，同样都是指向印度社会的顽疾，这两部电影表达的主张其实都太过激进，相当的不靠谱。编故事拍电影，让劳苦大众嗨一下还可以，对推动社会实际的进步全无用处，还落个煽动的嫌疑。在这方面，还是应该多跟韩国电影人学：只摆事实就好了，掰开揉碎了让观众看到血淋淋的现实，不需要把主张也端出来。
似曾相识的赎罪剧情，换成大女主来演。关于社会对有前科者的包容度的探讨，此外也没什么了。桑德拉布洛克的演技值得一项提名。
审美疲劳了，但是背后的故事是震撼的。有趣的是，众人的评论一直一直跟着女主，走过走廊，走进房间，打开冰箱。
拍的不好，故事显得狗血了，要不能和曼切斯特差不多吧？
就是一点不明白，五岁孩子失手杀人，根据法律该如何裁定责任？监管人该承担什么责任？这个悲剧能在多大程度上避免？
司机抵死不认罪还想杀女主看的怒气直冲天灵盖，以暴制暴都是没有办法的办法。从幼儿园里被放出来的孩子，面对外面的解救人员惊慌失措。被劫持的幼儿园里是动画蛋糕听歌午睡还有果汁。幼儿园外是湿答答停不下来的雨。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
