（《罗马》+《乔乔兔》）/ 3 = 《贝尔法斯特》
超出预期，虽然私人，但莫名就感同身受，也许是呆萌的小男孩起了作用，真想拍一部自己的BB。另，一开始完全没认出来朱迪·丹奇
全片黑白色调，致敬回忆。爸爸和妈妈很像Jude Law和Renée Zellweger
我相信肯尼斯布拉纳说的，他确实没看过《罗马》，不然也不至于把这个片子拍成个爱尔兰版的《岁月神偷》。但他的摄影肯定看过《罗马》，不止一遍。
看了眼导演就明白为什么会私人到自我陶醉的程度。
3.黑白压抑，我还以为用黑白是有什么深意，但是感觉导演就是为了用黑白而用黑白，就是喜欢黑白，可能
但是，这种生活碎片采集式的手法确实导致整个影片哪里都涉及一点点但没有一处是深入讨论的。尤其是加上大量的插曲——大部分还是直接以bgm附着与故事之外的——更是冲淡了在那样的背景下应有的迷失感与压抑感。
电影拍得很好。很多镜头让人过目难忘、意无穷。比如小男孩站在街对面，看着自己的梦中女孩对着窗，梳着一头金色长发，窗映出女孩的脸，不知女孩是在看自己、还是看对面的人。再比如爷爷去世后，满脸皱纹的奶奶看着对面街的巴士，跟儿子对视，用唇语说着“GO，dont look back”慢慢地，也不用离奇的剧情、煽情的对白，眼泪早就打起了转。个人认为比《roma》更引人共情。
疑惑的镜头和疑惑的色彩运用。并不能好好回忆的回忆录
肯尼斯布拉纳版《鸭先知》，献给儿时自己的回忆录，私人滤镜是真的重，估计这也会是他最高水平的作品了。画面一流，许多构图非常精美。爷爷奶奶演的精彩，爸爸妈妈颜值很高。小男孩的表演跟演冬冬的韩昊霖差不多。
充满了许多导演儿时的私人回忆，但这些导演令自我感动的情节实在是难以打动并非处于那个时代和国家的观众。但话又说回来了，讲述童年回忆的《罗马》同样是私人的，为什么卡隆的《罗马》反而更能激起异地观众的共鸣与同情？因为卡隆选择将镜头更加聚焦于一个人物：是一个看似脆弱但又内心坚强的女性。这样的形象以及发生在她身上的不幸遭遇、导演注入的真诚情感，在高超的视听技法衬托下的结果自然是极其讨喜的。但再反观《贝尔法斯特》，过于刻意的镜头设计反而会显得投机取巧。以及在人物情感的塑造上，也没有《罗马》做得如此令人印象深刻。
其实对于有的人来说 幸福就是阳光 音乐 舞蹈和啤酒 本来就不需要什么“深刻” 那又何必煞有介事的加上这么多形式外壳呢？从开片的第一场暴动炸车开始其实在影像上用黑白就大可不必 而所有的情绪段落都来升格加大段配乐真的充分暴露导演对电影艺术的“粗通皮毛” 唯一可称道的是演员出身的导演对几名老演员的镜头表现尚对得起演员出身 但动辄怼脸的特写也同样令人出戏 学习了几部经典影片就不列举了 拿它跟《罗马》比真的有惹到我
可以不喜欢，但一些评论的无知让人遗憾。
没事儿就配流行歌曲的电影都不大行 弄成黑白也没有高级几分 如果不是喜欢英国文化和旧时代 看这片得多煎熬
导演的平庸与无能造就了电影无法弥补的缺陷，结构与情节的缺失成为了整个故事最大的败笔。我只想问导演一个问题，您是怎么做到能「将角色放置在一个被宗教冲突围绕的环境里，却让宗教元素在角色的生活空间中完全消失不见的」？这种「核心内容」的缺失根本不是您硬塞一两场教堂戏就能弥补的。但凡长点心，您都该拍拍宗教斗争的残酷、社区的冷暖、乱局的惨烈、以及父母矛盾对于角色内心较深层面的影响，而不是翻来覆去一个没心没肺儿童日常的流水账，太肤浅了。
就算是刻意地为赋新词强说愁，我也喜欢这份笨拙但真诚的乡愁。
谁说黑白没有好滤镜，这不就是光鲜亮丽的黑.肯尼斯指导的片子看一部骂一部啊.
《贝尔法斯特》是肯尼斯·布拉纳献给故乡、献给时光的一封深情款款的情书。在20世纪60年代末贝尔法斯特的动荡时期，有的人跨越大洋远走他乡，有的人眷恋乡情安土重迁，而影片中的小男孩，却只想守着喜欢的同班小女孩，哪管什么街头巷战，什么家庭危机。
未免太悬浮了 感觉没有回忆的真实和温度反而像是漂浮在舞台上的一出舞台剧 cinematography搞得像是photography 不缺乏美感但是缺乏影像的流动感 就非常平庸吧 即使题材应该能让我感同身受也始终没有产生情感联结
困得说不利索话了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
