剧本第二部分是不是写的有问题?强奸者在这段叙述里其实已经承认了罪行(假以爱的名义对受害人实施了强奸、并警告其闭嘴),虽然后来他又采纳了旁人的指点,一再否认、坚持否认,但观众已经看到了真相,这导致第三部分(真相还原的部分)戏剧性大大降低。还有一个不令人满足的地方是,女主角坚持要说出真相的动机,这个最能体现故事当代性以及人物魅力的的东西,交代地很不充分。结尾不错,一个虚假的胜利,够冷。
不是罗生门,是同一个真相的不同位面,最终在女性视角叙述下堆叠出讽刺意味。所谓真正的骑士或奸佞之人的生死相搏,从高台上看去都显得可嗤且无足轻重。精致扎实的百年战争皮囊下是颇现代的故事。
西方版罗生门,剧情什么都不重要,我们也不关心是不是强暴!影片主要是反映当时的社会情况,这一点还是有所用!那个时代什么法律,什么法庭都是狗屁!神职人员凌驾于所有法律之上,拥有逍遥法外的权利!什么时候西方拍一部主教强暴幼童被实名举报的故事才刺激!
罗生门的故事先要看的是剧作吧,所以我现在还没明白老司机的仆人是怎么知道那天马特达蒙家里只有他老婆一个人呢。本来以为是婆婆的一个大阴谋,三个人又在阴谋里各怀鬼胎,所以现在的剧本看起来太寡淡了,落脚点也模棱两可,女性主义的东西我从这个结局里反正是看不到。
Ridley一把年纪率先自嘲 说了两个大猪蹄子半斤八两的故事
这个电影告诉我们,根本就不存在什么“客观”,有三种角度就有三种表述。另外中世纪女性跨越时空般拥有现代女性独立意识,且非常坚定,如此设定的古装片总让人觉得出戏。
7.4 剧情上丝毫没有令人吃惊之处,拍法更是铺张浪费,根本就不《罗生门》,最接受不了的是第二段和第三段的强奸戏几乎没有什么区别,应该从男人角度看来是两情相悦,而从女人角度看来是强奸才对,这样如此结构才有意义,在其他地方都能做到因视角不同而导致的“真相”不同,偏偏这么重要的一段戏却不这么做,真搞不懂怎么想的。
导演和编剧用巧妙的结构,把700年前欧洲中世纪的一桩公案,按现代的价值观诠释出来,正说明了“一切历史都是当代史”。
ps.如果感兴趣可以扩展阅读《不轨之举》
堪称典中典中典中典了,《欲拒还迎》、《骑士精神》、《双方自愿》、《科学》、《上帝判决》、《我很愉悦》、《好丈夫》、《girls help girls》……前两幕的俗套和无趣差点劝退,但最后一幕直接把嘲讽力度拉满,老雷的针憋时弊,让好莱坞某些妄图靠选角和喊口号吃性别红利的导演像小丑一样
1.罗生门的叙述方式是基本盘,虽然三个叙述者口中的真相并没有太多变化,仅一些细节的不同,其中理所当然是各自利己的阐述;2.与前两个男性视角不同的是,女性的阐述有所生化,除了是对自身清白的力争,还有着为女性权利的呼喊;3.最后的决斗惊心动魄,格外加分。打斗的魅力之一便是观众无法知道谁一定赢,不谈正义,真相为结果论,双方势均力敌,这样的决斗剑拔弩张,有种沉浸式的紧绷感、刺激感,引人入胜,最后决斗结束,感受着酣畅淋漓的舒适感。
最让我感到恐惧和绝望的是Jacques到死都不觉得自己是强奸犯,一定是女人欲拒还迎勾引他在先……跨越时空的共情感顷刻间袭来,第三篇章的开头字幕特意在truth上多停留了一刻。朱迪科莫在电影里好美。
你们有没有想过 她是否真的被强奸了 居然是用两个男人的决斗的方式来决定 从本质上讲 这就是对她的侮辱 雷公这种讽刺手法真高!PS朱迪科默好美 金发大本好帅。
将这部电影和罗生门类比非常不恰当。一个是叙述者有意的涂抹,关联到切身的、即时性的利益;另一个则揭露了内化的视角,风俗、价值观、无意识的自保情绪都导致了最后细微但重要的差别。说什么女权的也是拉低了这部电影,它并没有在刻意突出女性视角,只是女性与男性视角的差异天然地适合这种不可知论般的电影叙事,决斗的胜负和叙事的胜负其实都由神来裁决,最后的胜利者——女性视角的叙述者由此获得了一种神性的光辉——所以也不妨说它是种很高级的女权。
本想说三段式的结构推进高明有趣,结果看完了觉得大可不必。
四星半
成品给我感觉并不是一个罗生门的故事,包括老司机这个角色也承认自己的行为,并没有表现出各执一词的情况,这就使得三段意义不大了,而且诸多重复段落好像在看中世纪版金刚川。最后一段拍得值得肯定,女性被边缘化工具化,正凸显了男权社会,面子和私欲大于人性,最可怕的一幕是jean听到自己妻子遭遇后的反应是立刻行房,因为不能让jacques成为最后占有自己妻子的人。教廷审判反复对女性的质问,以及女性命运掌握不在自己手中的种种控诉时至今日也依然常见。
强奸案是由于涉及两名骑士的决斗才被记录下来,仅仅以男性的角度记录显然是不完整的,案件的受害者失语才是整个社会的疾病。
为3个视角,为真实故事改编,为电影结构,为电影,为女性。
2.法庭一场戏,真证实了,“浪漫”的法国没有一个男人!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved