催眠舅母杂文 高清

评分:
9.0 推荐

分类: 恐怖片 1993

导演: 崔在勋

剧情介绍

过著充实大学生活的英文系学生都贤(李大卫 饰),偶然因为转学生振浩(金南优 饰)而对催眠产生兴趣。都贤在崔教授(孙昞昊 饰)的帮助下接受了催眠治疗,但在催眠体验后,他却开始看见充满疑惑的记忆幻影,朋友们也一个接一个开始深受幻影折磨,而遭遇奇怪的事件。崔教授对他们催眠的目的究竟为何?

评论:

  • 文诗蕊 6小时前 :

    -我心脏跳动的声音盖过了吹风机的声音

  • 幸白曼 3小时前 :

    c.这部片子好就好在,告诉了没谈过恋爱的人,谈恋爱的所有步骤。如何相识→如何相恋→如何同居→如何吵架→如何厌倦→如何分手。不好也不好在,这是电影,不是《恋爱过程展示模板》。

  • 多俨雅 1小时前 :

    开头有多甜,中间就有多苦,结尾就有多酸涩~人不是因为喜欢相同的东西才喜欢上彼此的,而是因为注定就会喜欢上对方的两个人,会通过各自喜爱之物发现彼此而已~本片另一个重要启示在于结婚率的降低,很大程度源于女性自主意识的觉醒,比起结婚,她们现在更想要的是幸福。

  • 彩梦 1小时前 :

    互报菜名=百分百合拍,也太看不起百分百合拍这件事了吧。

  • 公冶半双 7小时前 :

    完全感受不到这俩人在谈恋爱,单薄而刻意,讨好观众的鸡贼

  • 包秋寒 9小时前 :

    这部电影告诉我们的可能并不是“越合拍的人越没法在一起”这种日剧截图道理。而是靠消费主义(即使是披着文艺外皮的小确幸文化)也并非对抗资本主义对爱情异化的良药。“要用你的生活来定义浪漫,不要用浪漫来填充它”,不要将任何一种刻意姿态或者内容消费倾向当作浪漫的表现,不要将合拍挂钩到一起听个小众乐队,一起看个杨德昌电影,一起读个小众作家,甚至一起穿匡威开口笑,这多可笑,这不是一种成熟的浪漫观,这恰恰是一种幼稚的,刻奇的,自恋的表现。不要把生活和责任放在浪漫的对立面,保卫周遭,保卫和正视现实生活也是一种浪漫的表现。

  • 家钊 5小时前 :

    他们如此相似,相似到喜欢的作家,相似到用电影票当书签,相似到耳机打结,相似到同一款白鞋,相似到架上书的雷同……相似到……

  • 和春兰 4小时前 :

    这大概就是大部分正常人的爱情吧,如花束般

  • 卫映宽 4小时前 :

    我们都快忘记的事,Google街景还记得。

  • 博韦 7小时前 :

    完全感受不到这俩人在谈恋爱,单薄而刻意,讨好观众的鸡贼

  • 之嘉许 9小时前 :

    豆瓣用户恋爱避雷指南,无怪乎分值虚高。但,三观契合的意思,不是你们在豆瓣上有多少「共同爱好」,也不是你们都喜欢穿一样的鞋子或是拎一样的挎包——那只是你们在共同的时代背景、文化土壤和视觉行销的滋养下,消费品味会有很大概率的一致而已。三观契合的意思是,你起码得看看对方的打分和短评,再作结婚与否的打算:)毕竟自我价值的体认,需要通过输出什么而不是摄入什么来实现。至于双方的神奇相似,因为实在太过刻意,以及类似连两人钱包、戏票都一样的那种极其外部化的处理,反而使得原本该给到观众的冲击力大大弱化了,相信有许多人都会像我一样,早早就开始怀疑他们的结局,并且果然不出所料。所以尽管眼见社畜逐渐失去感知力非常扎人,最后的哭戏也很锤心,我还是只能,三分奉上。

  • 富凯泽 4小时前 :

    非常非常普通的爱情故事,依靠「自以为」百分百重合的兴趣爱好为标准而交往是挺没劲的,说明要么认识的人还不够多,要么缺少一个豆瓣账号。以及看到了两个演员之间挺大的演技差距。

  • 卫守峰 6小时前 :

    虽然我看过修复版的《牯岭街少年杀人事件》,虽然我通关后又玩了好几百小时的塞尔达传说,虽然钻进内部检查天然气储罐是我几乎每年都要做的本职工作,可我看到字幕结束还是不知道照片上那朵花叫什么名字。

  • 岚珊 4小时前 :

    虽然我看过修复版的《牯岭街少年杀人事件》,虽然我通关后又玩了好几百小时的塞尔达传说,虽然钻进内部检查天然气储罐是我几乎每年都要做的本职工作,可我看到字幕结束还是不知道照片上那朵花叫什么名字。

  • 廖依柔 5小时前 :

    相爱的部分很好,把一对豆瓣式文艺青年的爱情想象拍得太甜了,下班走三十分钟回家聊一路简直要哭出来!但花束过保质期的过程拍的太理所当然,显得浅薄了。女孩的情感轨迹还算清晰,男孩这边就是一个“社畜生活消磨美好想象”的黑盒,毕竟主创可能没真的社畜过,无法理解和共情,也就无法表达这个过程的深沉和痛苦。张力是瘸腿的,几场重头戏也拍的有点啰嗦,导致最后只能用复现的偷懒做法达到情感高潮。

  • 卫克付 6小时前 :

    就感觉是cliche的集大成。以前也是憧憬和自己爱好相近的人谈恋爱的,现在会觉得爱好有什么用三观最重要。

  • 丙尔槐 9小时前 :

    最后他们还是分手了

  • 承怀柔 7小时前 :

    整体观感要弱于同卡司的《短剧开始》,后半部分过于啰嗦跟自说自话了,尤其是畅饮店分手的戏,又是日剧那套无限傻闪回。只能说,坂元裕二,考利斯马基你算是白看了。

  • 仪玉轩 2小时前 :

    中间的部分挺有意思,无论一男一女就算文化消费习惯多么相似,放在一个房间同居也是要不做爱要不吵架要不各过各的,这部电影关注的也不只是什么矫情的“爱情保质期”,是父权和消费社会的意识形态并存放大了两性间命运的分歧,工作与娱乐、成熟与幼稚、责任与自由等对立项刺穿了文化产业的幻觉。作为文化消费者的共鸣就像影片的开头和结尾那样空有一种きれい感,穿着搭调的时髦衣服去约会只是消费社会的泡沫。

  • 佛之云 2小时前 :

    剧作没有想象力,不自然,没有留下缝隙的恋情,从头到尾都是某种臆想,某种典型。共同爱好的堆叠能促成一段恋情,但绝不是一段恋情能维持下去的原因。这样的恋情从一开始就很脆弱。双方并没有看到彼此心中柔弱的部分,不愿提起的部分,充满罪孽的部分。取之所甜,为甜而甜。但是,真正的恋爱或许在刚开始就会很痛。不过,工作确实是恋情大忌,把时间卖给资本家,一天有八九个小时坐在同一个地方做着不属于自己的事情,时间被抽空,最终留给自己的少之又少,明明人生是可以自由的,为何又要通过这种方式丢弃掉。幼稚的人会这样想吧,我就是这样幼稚的人。电影里,他们连牯岭街少年杀人事件都因为上班而没得去看,唉。世界难道真的是属于未踏入社会的学生的吗? 而生活就是责任,果然是这样吗?

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved