1958年,水晶湖营地发生一起两人死亡的命案,而这只是陆续发生在水晶湖旁的一系列凶案和怪事之一,多年以来,附近居民视营地为不祥之地,有意无意敬而远之。水晶湖营地的老板史蒂夫为重整营地,雇佣六名辅导员一起将营地翻新,爱丽丝、杰克(凯文•贝肯 Kevin Bacon 饰)等六人性格活跃,不时用恶作剧缓解无聊的营地生活。另一方面,厨师安妮奔赴营地而来,却在临近村落受到了“疯子”劳夫的警告,结果安妮未到营地,便被害死在路上。水晶湖营地的怪事频现,蛇和劳夫先后拜访辅导员们,为当地的传言更增添了注脚。当夜大雨倾盆,各行其是的辅导员们先后被杀害,而凶手,就潜藏在他们的周围。
倒错的设计真棒,引出一段暗黑往事,蜂鸣不止,怨念不散
题材与模式较为老套,旧瓶装新酒。但其美学艺术体现,运镜,构图,色彩光影处理等等完美弥补了这一缺憾,尤其几处镜像处理可圈可点,个人认为值得四星。
一部颇有艺术气息、现实性和思辨力的恐怖片,很好地诠释了什么是身份伦理以及福柯所说的“话语建构对象”的哲学命题。
恐怖片就别加社会议题了,用candyman的形象能吓唬住谁呢。
2.5感觉讲得有点凌乱,不过镜子的运用和摄影构图还挺讲究的。这也是一部政治隐喻的恐怖片。
1992版的优点没学会,缺点倒是全部继承了。
个人认为结局和电影中的连环画确实蛮具爆发力的,可惜因为结局也被一些豆友讽刺为《漫威糖果侠》。其实如果看过老版《糖果人》,会发现新版《糖果人》还是满有诚意的。
乔丹·皮尔估计准备靠种族问题这一题材吃很久吧,如今将以往的恐怖片ip当作反英雄来拍似乎已经成为一股潮流,然而整体却拍得凌乱不堪,剧情聊胜于无,唯一赞叹的是影片的色彩应用和摄影构图,尤其是片头倒立的俯拍城市画景,很有意境。此外影片所反映的政治社会问题实在难以打动我,“蜂巢”的概念算是有点意思之处。
镜子梦魇和种族问题相媾和突然失去意趣,乔丹皮儿的政治论文写到这一篇突然让人有些阅读乏味。导演的声画意识、场面调度都很精彩。
确实矫情,如病态的呻吟,除了几段情色片段有刺激感,全篇要表达的那种呐喊,层级差很多的无奈,和底层的孤单与挣扎都没有表现到位,观众无法产生共鸣
omg下错电影round3😂🤣虽然手法不高明但政治正确绝不是问题,短评里抱怨的值得一刀
一旦理解创作者的诉求,这部片会更易懂和体会。
两星半,非常的meh。中途还有点想睡觉。这么一对比我司的Them真的不要太好看。。。
糖果人是一个蜂巢,住着无数死去的冤魂。
emmmmm像是被某个中年男教授(是否失意不确定)肯定过,就鸡血创作的大学毕设(能不能被评优要看同行愿不愿意衬托)
逃过了笔仙,筷仙,床仙,没逃过slander man,empty man,candy man。。。imdb分那么高,大概是因为zzzq吧
存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦
这很芝加哥
5.4高了。。。节奏拖沓,莫名其妙,唯一的亮点就是中间和最后剪纸那段,可能,那才是电影真的想说的内容吧。。。就,信息传递,懂了,可是拍的真的差。。。
女导演挺自我的,不少画面看得出来追求,就是忽略惊悚片本质的氛围塑造和氛围接氛围的设计。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved