有些戏没必要演两遍。有些人演技不行,有些人口白不行。服装设计一般。重点全在metoo上。演员亦是制片人的片子。RS老了吗?整部戏最重要的都在后面,前面问题太多了。换句话说,应该是原著好? 还是建议去电影院一看,毕竟是metoo片!
这个电影告诉我们,根本就不存在什么“客观”,有三种角度就有三种表述。另外中世纪女性跨越时空般拥有现代女性独立意识,且非常坚定,如此设定的古装片总让人觉得出戏。
三个章节三个视角,每个部分在相同的故事上有不同的细节。虽然是男人之间的战斗,但女人才是戏眼,男人的胜负是荣耀,可没人在乎女人才是战斗背后真正应该被在乎的人。
老雷是一个真正的女权主义者:直到第三章开始,观众才明白这部电影的野心--补全男性叙事中缺席的女性视角。最后那场决斗,隐喻了几千年以来,女人在男人的血腥斗争中永远只是一个观众,甚至是这场战斗的“战果”或者是“牺牲品”。那一个男人拼尽一切赢得的“荣誉”又是什么呢?斯科特用一段非常简单的平行剪辑揭露了这背后的虚伪和虚无:簇拥欢呼的人群只为每一个“胜者”欢呼,他们才压根不在乎“truth”。狂热的人群里,唯有玛格丽特看透了这一切。
雷老把司机拍的让人想踹,幸好我是从婚姻故事和星战来的,唯独司机的蜜汁魅力很是认可,虽然角色招人恨。
男人的尊严,女人的哀歌。雷老爷子宝刀未老,朱迪·科默很不错~
影片的视角始终是平等的,并未着重放大和夸张。片中对强奸犯的尸体扒光当街倒吊的凌辱,也不能片面解读为女权主义的某种胜利,那样反倒是落入父权制的认知陷阱,这不过是对一个曾做出恶行的人进行了相应的惩罚,在下定义之间,这个角色首先作为人而存在。Margerite的视角不是影片被划分为女权电影的绝对条件,如果所有包含女性叙事角度的作品都能被叫女权电影,那么只能说平权之路更加任重道远,父权制语境下女性话语权的缺失仍是大问题。
7.4 剧情上丝毫没有令人吃惊之处,拍法更是铺张浪费,根本就不《罗生门》,最接受不了的是第二段和第三段的强奸戏几乎没有什么区别,应该从男人角度看来是两情相悦,而从女人角度看来是强奸才对,这样如此结构才有意义,在其他地方都能做到因视角不同而导致的“真相”不同,偏偏这么重要的一段戏却不这么做,真搞不懂怎么想的。
去他丫的正义,去他丫的上帝。本来以为看点是马特达蒙的暴躁,抑或亚当德赖弗的潇洒,又或本阿弗莱克的阴邪,没想到,这是“小变态”一个人的精彩!三种视角下,层出不穷的细节变换,嘴脸丑陋的群像,女性的物化,勾勒了足够腐朽荒谬的中世纪,全是心口爆裂而密集的鼓点。女性视角起,拍案叫绝,魔鬼无处不在,但不幸之源始终唯一。终局虽只寥寥数语,却教人心领神会。
同一事件下不同视角的台词细微差别十分值得玩味。老雷巧妙地用一场中世纪最后决斗,谱写出一首女性主义哀歌。A child needs his mother, more than a mother needs to be right.
相比于罗生门较为均衡的话语分配,老雷这次对于特定一方太过偏袒。
这电影真的是全方位的令人厌烦 第一它属于花这么大力气就给我看个卵的类型 视角切换严重怀疑是水时长 除了做作没有任何意义 一种伪君子的行为 强奸的戏按头让你看两遍 你当观众也是中世纪的人吗?第二就是这电影就像一个男权主义的人小嘴叭叭了两小时硬要给你讲其实我是支持女权的 东一句西一句根本没听明白在讲什么 你是不是跟伯爵一样是喝早酒的
三个章节从三个主人公的不同视角解构了这场关于权力、荣誉的争夺战,历史由胜者和男性书写(history、his-story),被“强行补充上”的第三章女性视角 在如今这个cancel文化盛行、性别冲突对立问题格外敏感,依旧以男性为中心的父权体系社会 有着更加复杂的时代含义。
电影一开始就展现了一场决斗,高台上的女人,一定与她密切相关。但随着第一第二以及最后第三个视角的展开,我们才慢慢地发现,故事的确与这个女人有关,不过再一细想,又与这个女人完全无关。这个女人,只是父亲交易的一个筹码,只是丈夫的声誉(及泄愤工具),只是另一个风流倜傥男人又一个到手的猎物,还有大众餐桌上的谈资。我在想,假如这个女人,玛格丽特不说出真相呢?就像尚的母亲说的:真相并不重要,我也被强暴过。随着推移的镜头,我一下子被震住了。旧时代由于女人们隐忍着没有反抗,所以才持续着这种黑暗。活着,但是代价太大了,她们的女性后代永远都摆脱不掉这副枷锁。男人?女人当然需要男人们的支持,但归根结底,还得靠自己争取,一代人接着一代人,才勉强争取到现在一点点的权利。一个人在社会中,不可能只解放自己,而不解放他人。
跟《圣母》同为时代剧,免不了正面比较。不光是语言问题,《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏,他们3个太像21世纪的美国人,体态和中世纪法国不搭,很难入戏,表演课还是要上的,好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫,第二章略微直给一点教会腐败,那第一章还有什么存在的必要?目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年,故事发生在1386年,片中的巴黎圣母院正在建设/修缮,不知道是不是考证过。
這種類似 羅生門 的故事,是需要高超的敘事技巧的,明顯 雷導演 沒有講好。
久違了,雷老。敬佩您,雷公。
故事并不复杂,3个主观视角最后归于一处,也没有什么惊喜和反转,因为从第二个视角一开始,观众就明白是什么套路了,还以为第三个视角会有什么不同,结果依然是不痛不痒的重复了一遍。……唯一好看的就是最后的决斗,足够残忍血腥。……本片的罗生门不同于黑泽明的谎言,而是主观意识的真实,加上一点叙诡,完全撑不起2个半小时的张力。……观众又不傻,导演这种方式的确搞砸了,1亿美金陈本,票房2700万美金,就别怪观众不识货了。
一場血淋淋的羅生門,漸入佳境的典型。那時盲目的男人們已經不再適應“真實”,或者說將生活建立在真實之上了:虛無飄渺的榮譽,自以為是的愛情,刀光劍影固然痛、固然勇,但從不是為了真相,不是為了「生」。當女人的聲音只是旁觀的附屬品、當女人無法共同站出來,這場勝利頗為慰藉卻徒勞依舊。
多声部复调叙述,大家第一反应就对标《罗生门》,其实二者之间,有个不明显、但很关键的差异:
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved