三十分钟就能讲完的小trick级别的悬疑故事 看了开头还以为导演雄心勃勃要重拍1948年版红河谷或者文艺复兴1960年代西部犯罪片 看了四分之三了还以为是个多角恋狗血感情片 最后发现全是胡扯的烟雾弹?所以吸引了大家去看这部电影的 所谓的“同性” 最后全是噱头?
在人声嘈杂的餐桌上,牛仔们自顾自高声交谈,唯有他发现了桌上精巧的自制花朵。在一瞥间于脑海中定格一抹难忘的印象。像是不经事的青春少年,不由自主地欺负自己心中格外在意的人,想要引起他的注意,或者希望他能对自己印象深刻。空旷的西部,让无序的思绪也变得空荡。他的秘密是藏在树洞里的杂志,而他的秘密是藏在腰间的长巾。自他骤然离去后,他的秘密变成了那条放在床底的长绳。戛然而止,无疾而终。
你察觉不到他的杀气,就像你一眼看不出犬山。
导演把人和人之间那种压抑和张力拉扯的气氛都做到了极致(尴尬癌的我每看一段都想暂停一会儿),故事本身值得思考和挖掘的面向很丰富(base在原著的基础上吧),但从头到尾营造氛围太用力暗示太多略有点刻意不自然。
女导演拍摄男性题材果然与常规的叙事习惯有所出入。这部与《圣母》有异曲同工的魔力,不同观众会对主人公和他的侄子看法相左。这两个人物承载着矛盾复杂的性别意识,主人公是外表粗犷却内心柔软的同性恋,侄子则是外表阴柔却内心阴险的异性恋。最终由侄子击败代表父权的主人公,相当讽刺,不止是对父权制度的一记耳光,也无情地讥讽了大男子主义。这种刻板观念统治着整个社会政治结构,既压迫了女性也束缚了男同性恋,被压抑的同性性向与恐同意识往往是相通的。
隔窗,横移,隐秘的观看;Rose的神经质made by Phil色厉内荏的父权/男权形象;Peter在一条男性目光凝视的路中穿过,镇定、沉稳、绵里藏针。后来两人在一起时环轨的使用,Phil像猎物般被套牢;Peter递过去的烟越过景别,入侵Phil的空间。一出“犬之力”角力的好戏,赢家还是借力打力。
表面看似柔弱的Peter实际上冷漠无情,Phil虽然外表冷酷不羁内心却愿意为了喜欢的人付出至极,极度克制与极度的张力,以为是另一部《断背山》,其实却是一个复仇故事。
早就看了。这样的电影,让你觉得电影真好,他兼具文学的厚重与故事的轻盈,有羁绊的情感、有辽阔的视听,他是讲究人的玩意儿。价值层面,他是古典的,又是前卫的,他在错里思辨,在泥里前行。你能理解共情所有人,但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么,那正是作者要诉说的。在当下,这样沉着的电影,太难得。
没看过坎皮恩 但跟我想的完全一样
7/10。也是一部本尼与“彼得”的故事,结合今日某片首映。
爱比死更冷。
看影评吧,觉得原小说仿佛就是耽美网文设定,英俊潇洒魅力无穷深柜恐同还搞骨科大男主,和天才学霸冷血恋母少年之间的虐恋。故事也毫无悬念,就是等着卷福出柜。有些情节看着很难不想起希区柯克的《惊魂记》。但就是这么雷人故事,简·康平还是拍得很有水平,暗流汹涌、余味无穷。
剖开尸体 两度右胯侧特写 震颤绷拉麻绳 最后 BC 入棺 镜头的力道清晰剔透 可想想开篇第一分钟内如同预演了情绪的混剪 终是阴刻在表面的暗纹 p.s. 二刷之后 除了更清楚明晰了问题在哪儿之外 总体心理评分还降低了一点点 尴尬
要么是小男主的形象不对,要么是小男主的演技不行,总之,我虽然看得懂,但我大为不解,对小男主的角色,从外形到动机,都没法让人信服。
演员主导的电影,这点从莫名其妙的大特写里可见一斑。中间稍微好了点,但总的来说还是垮得不行,由于让步于演员的表演秀导致两个小时讲的东西过少。看完啥都没剩下。
缓慢的叙事、克制的情感。坎皮恩的节奏控制能力太强了,重要的情节点到为止,但是也能让观众明白。前半程一直在铺垫,结尾大爆发,甚至让人不寒而栗。导演的调度绝了,摄影绝了,演员的表演绝了,全程沉浸感🈶️所有特写镜头都好有感觉啊~我可太喜欢了,怒给五星!
这啥?极其隐晦的说了个同性恋谋杀的故事?不理解。
语焉不详和克制并不能画上等号,“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供,康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了
怎么回事,导演是不是还没从剧的创作状态出来…?平淡到睡着。过于平淡让绿木的配乐也显得很奇怪。
最出色的其实是邓斯特的女性形象,是女性主义的,是女性创作者清醒冷静,不被政治话语带跑的塑造。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved