能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
伟大的电影，两个小时仍觉不够，大洋西岸的人们流下了羡慕的泪水
夏虫不可语冰。他们拥有我们所没有的，所以最后一幕的读名激荡人心。不怕这片像某些电影一样消失。因为“全世界都在看！”
abby是标准的理性主义者 而tom就是标准的政客 永远为了自己的政治前途寻找最佳的路径
“93小时，但好像一辈子了。”
在一切的“公正”和“正义”面前，我们无法反抗，只要反抗便是十恶不赦，现在的我们习以为常，已经麻木，对一切不去思考和批判，像个玩偶。
法庭片这个种类在国内是没有的，二欧美的则越拍越精彩，文斗比武斗还要好看。
法律是神圣的，并非其生而神圣，而是因为在制定与解读法律的过程中，会体现出人性中神圣的一面。
條理分明、不疾不徐的節奏，難得的一部不以聳動快閃的言詞及畫面來爭取認同的庭審辯證電影。
最后，我想看Borat大叔把小雀斑按在墙上酱酱酿酿，然后小雀斑疯狂挣扎（。）
如何在一部对话支撑的电影中保持叙事悬念，艾伦索金做的再好不过了，当警察摘下警徽、主角开始念四千人名单，没法忍住内心的震颤。
把波澜壮阔的社会大事件装进审判厅狭窄的空间里展开故事，很考验编剧和摄像的调度能力，当然对观影者的法律、民权运动等知识的谂熟程度也是一个大考验。
当今天政治正确已经沦为了虚无主义的时候，人类还剩下什么值得相信的东西呢？
1.这storytelling，太厉害了。2.有些司法可以playing dirty，有些司法没有player。3.whole world watching
the whole world is watching...
are we allowed to talk about it?
犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏，导致说教变得刻意而令人难受
如听仙乐耳暂明。这种各个维度都拉满的电影看起来好爽。
地球上真的有民主之地？民主这个词何罪只有。只有当局者清楚。
尤其当他最后扣上扣子起身致敬
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
