表达是完整的,虽然没有类型化的坚实物理动作,也不是说碰瓷,的确处处是自由间接引语。这个调色也不是水墨,这个二元根本就不是黑和白
真正意义上的“灾难”片,所有的无脑文艺片元素堆砌在一起也无法掩饰叙事的失败,所谓的“诗意”不是调低饱和度就能建构起来的,无处不在的烟雾没有多大意义,只能说明剧组一氧化碳储量丰富。人物的塑造极其扁平,演技更是加重了人物突兀。配乐和方言更是无力吐槽。所谓48个小时的计划倒是如同合算证明一样迎合了当今时代的主题,意味着多了一分钟就会被赋“红”码,如果从这个角度解读,得个最佳影片倒也合适。
镜头虽美,但静态美更突出,缺了些影像的动态语言。可以说,这画面一半是极度好的、精致的,另一半却令人摸不着头脑。
5.5。不愧是国美,美术确实强。能在主旋律框架下做出不同尝试也确实值得鼓励。但制作层面甚至不如很多学生作业。连最基本的电影语言都整不明白咱也别谈什么美学不美学的了。
影调风格据说是特点,实则处处是坑,你都能很明显很具体的看出AB组拍摄的痕迹,调色也非常奇怪,是那种让人觉得自己得了白内障朦胧感。不过好处就是可以让人比较舒服的睡一觉。不多说了,去看朱一龙粉丝了。【2022050】
新瓶装旧酒:用并不精致的(伪)风格化摄影和美术去包装一个老套的故事。剧情上学1917,视觉上学伊万的童年,但是1917的缺点全学了过去,老塔连皮毛都没学到。
在如今炮火连天的战争片下难有如此聚焦小人物的影片,影后放映导演说采用此种视觉基调同时也是为了模糊片中角色的重要性,无主角设计把名留青史的英雄人物淡化,因为在真正的战争中有太多普普通通的人默默付出。 也许是诗性电影的名号打的太响,我抱着似伊万的童年般的期待去看,却让我看的不太舒适,人物表演和台词的尴尬太出戏了。当我试图在如今这个快速的时代寻找一个慢下来的电影,我好像也没有找到,好像影片依旧是那样的“快”。
2022 122
老师做的,学生捧的,学院派自我标榜的影像,长镜头新山水流动感诗影像,隔雾观血,影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略,但完全不耐看(层次是虚浮的),伊万的童年/自己去看也没有对标的必要,只能和自己人或者上一辈的同类型比比,就当是一次阶段性胜利吧
4.0,在如今语境中难得一见的战争片,风景美,摄影好。结尾一分钟道出了一切战争的真相,导演很勇敢
跟老师聊:一个给7.4,一个直接认为半成品。 声觉问题真的明显,一些音响的空间感以及配合度都很差(造成这个技术缺陷的理由极其离谱),但德格才让的音效音乐做的很好。 刘智海导演本身的调度没问题。芦苇荡大战一段别出心裁,喜欢;三次幻觉设计也所指清晰,没有硬伤。 主演是朋友,演技精彩,也下了苦功夫,但就是整体亮度太低,损失了大量面部细节,减损了演员的发挥空间(太暗也有一个离谱的理由,不是出于美学需求…)。 整体我个人挺喜欢,全程也没跑神。
可惜的是故事呈点状,比较散,某些片段优秀,但整体连贯流畅度欠佳。而且这样的故事有点与当下观众的需求、品味脱节,可能也是没太考虑受众,注定传播和影响有限。演员是非常认真,也演得好,真的甩那些小鲜肉多少条街……
“我们都是自己人”也是挺讽刺的,只能说胜者为王吧。上面斗争的时候,苦的永远是老百姓。
然后想想节奏也有相通之处
2022..6.23武汉观影体验不错
观影时跑神了,以为结局的意思是上级其实派了很多敢死队(送死的)去炸武器库,男主幡然醒悟,顿觉生命的虚无,开枪自杀。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
2.5 影像风格是值得鼓励的,但是形式大于内容,中间一度暗得没法看,部分场景布光和表演太舞台剧了。声音设计完成度也一般,空间和层次感欠缺。
看似没啥高潮 保持安静的警戒感同样传递出了战争的真实感
印象里有几个天马行空的设计,但看到最后也没琢磨明白。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved