助学筑梦铸人手抄报 高清

评论:

• 旅采梦 2小时前 :

  吴京的单元，太常规了。吴磊的人设也好，但是演技只撑出来一个常规人设，不能说出彩。虽然故事很惨，但是看完也就那样。

• 撒兴发 5小时前 :

  很值得看 且让人思考的电影。怎样来定义性侵？沉默就代表不吗 那很多第一次都可以被定义成强奸。我觉得这其中存在灰色地带 特别是作为成年人 没有任何表达抗拒意愿的行为和语言 很难让人理解为拒绝。但每个人都是站在自己的立场上来思考 外人无法知道具体发生了什么 恐怕男女主人公也各自的是两件事情。

• 丛安荷 3小时前 :

  总是免不了过度煽情……诗>鸭先知>少年行>>乘风

• 仲幼怡 8小时前 :

  节目主持人吉恩在斯坦福大学的儿子亚当（22岁）回到法国巴黎，亚当与吉恩的下属有旧情。亚当去母亲家，见到其文学教授男友、男友女儿米拉（17岁）。亚当带着米拉出去玩，两人酒后后发生关系。第二天早上，米拉提起强奸控诉，亚当一开始否认性交但承认口交。庭审交锋激烈，证人各抒己见，最后亚当被判有期徒刑五年缓刑。

• 仲幼怡 2小时前 :

  泪目，名字叫Z篇主角却不是泽塔。

• 倩云 7小时前 :

  拼盘电影第三弹，除了徐峥那个敞亮天窗的广告片之外，甚至都没法比较另外三支短片的优劣。本身就水准欠佳，还要强行缝合上升主旋律，结果可想而知。

• 德驰 4小时前 :

  影片中男女之间的关系，没有真相，只有不同性别、立场的各自解读。法庭上男女辩护律师都慷慨陈词，法官的判决也能服人。在男女关系的讨论中，男性立场和女性立场永远是无法和解的。

• 仉海瑶 5小时前 :

  《人间世事》对强奸案的审判实现了基于规则和社会伦理的法律正义。电影构建的整套法制-公审框架有助于对冲受害-加害者各自的话术和文本，更容易击碎遮蔽真相的借口与谎言，并集中回应案件所能引发的最普遍的争议痛点。比如“say no”，“自愿”，“侮辱性语言”，“完美受害者”。导演更在意通过案情的左右互搏来教育银幕前的观众该如何聆听，如何发问及如何思考。电影的精彩也是悖论之处在于鲜明的女性主义陈述在庭审环境和法律层面发挥了正面效果，达到了为受害女生伸张正义的目的。对比起来，开头一场激烈而夺目的（白人/资产阶级）女性主义辩论显得空泛而虚伪。两个情境显然服务于不同目的，而如此一来，可以让电影避免绝对的政治正确，同时批判了单一理论或派系对精英之外的低阶层和非主流的边缘女性群体缺乏实质意义（种族,文化,宗教)

• 充语梦 1小时前 :

  比欧布和捷德的好看哎……可能是因为我有泽宝滤镜，看到泽宝就很喜欢

• 卞勇锐 0小时前 :

  控訴和辯護太做戲了，都在打感情牌，連一次「反對」都沒有。

• 彩萱 9小时前 :

  TV完结后的两年，因为永恒核心的不稳定（拉伊拉的阴谋），使得剑悟再度回归，而泽塔也追击赛雷布洛来到此处。

• 充语梦 7小时前 :

  一般般，感觉就是在TV的剧本里抽两集做出来的，致敬迪迦“连影”。

• 敖欣然 3小时前 :

  导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的

• 明雪 2小时前 :

  相比行动，动机永远是一切的起因与归宿

• 弘向山 2小时前 :

  故事讲的非常流畅，花了很多笔墨在塑造两个青少年角色，事件的受害者和被告，他们各自的原生家庭，解释着二人的“迷之行为”。很喜欢这种讲法，对于看多了韩剧国剧的狗血节奏的观众，会觉得和情节无关。因为他们的父母，才有两个这样的年轻人。影片的另一亮点是法庭戏的部分，女性和男性对于性事的感受上和认知上的错位，造成了这个案件，而法庭只讨论同意权。男人可能永远也不理解，就是那几十秒钟的快感的事情，怎么女性会想到了那么多，你让我感受到了委屈，就是一种不自愿。话说一大票法国一线明星为这个戏当配角，可以一看的。

• 向晴岚 6小时前 :

  多一颗星给徐铮的故事，就那个还不错！父辈并不意味着艰辛与苦难，沉重与担当。

• 张廖诗蕾 2小时前 :

  那个女实习生给他爸生了个孩子？？这个情节有什么用，我不理解

• 家荣 3小时前 :

  一方真的无意伤害对方，一方真的受到了极大的伤害

• 彩鹤 4小时前 :

  真相不得所知，结局众说纷纭，大家都是从自己的地位、利益、评判出发各执一词，但是庭审结束都谁都不是赢家，每个人都受到了伤害，到底是法律的公正重要？还是讲求社会效果，更有利于各方重要？就仁者见仁，智者见智了

• 寅然 4小时前 :

  片尾结案陈词很精彩，一个长镜头下来相当过瘾。那就是最后的决斗，无关正义，无关真相，“只有对这件事的两个不同角度”。