三十分钟就能讲完的小trick级别的悬疑故事 看了开头还以为导演雄心勃勃要重拍1948年版红河谷或者文艺复兴1960年代西部犯罪片 看了四分之三了还以为是个多角恋狗血感情片 最后发现全是胡扯的烟雾弹?所以吸引了大家去看这部电影的 所谓的“同性” 最后全是噱头?
悠缓温吞、暮气沉沉地铺展开这些微妙、险恶但又情投意合的人物角色关系。
我从未见过男主角这样傲慢无礼之人。电影开场10分钟,到了餐馆那场戏,他吼那个琴师我是真的忍无可忍了,实在看不下去,直接关了。
从开头两兄弟的气质设定,我就猜到越刚的那位越有心结,越有心结就越容易是被当时的西部社会不容,越被不容则越容易猜到是LGBT。然后一部从开头10分钟就知道要讲啥的片子,做作的旁敲侧击的搞了2小时,我只能说有些做作。好的,卷老师的演技真的还是没有图灵时唯妙唯肖,过于刚硬的掩饰其实也让他端起来了许多。
要么是小男主的形象不对,要么是小男主的演技不行,总之,我虽然看得懂,但我大为不解,对小男主的角色,从外形到动机,都没法让人信服。
牛逼,一场外科手术般精确节制又具备迷惑性的电影!
看过重口、深刻的电影很多,JaneCampion你这太黑了,再见。要去看看《阳光小美女》舒缓过来
好几处摄影和片段简直不能再美了~
看得直打哈欠……果然猜到是这样,《钢琴课》就把我给看困了。寡淡无味。
决定生成一个概念:威尼斯-金球-奥斯卡主义——无依之地、小丑、罗马…还有这部。不是伤痕的,切肤的电影(尽管它尝试在表现这些),而是皮毛的,表象的,没有地形只有景色的电影。坎皮恩给电影造了个窗口,躲在暗处的却又是全知的一角窥视着,Phil无论往身上涂多少污泥他都是干净的,因为电影早就没有了秘密。一切都太安全了,看看阿诺德的《呼啸山庄》吧。
电影由小说改编过来的,剧情没有小说那样细致,所以看起来云里雾里。或者用同性恋表达两个自我的表述不那么恰当。
有的狗不是狗,是凶狠的狼。开头即点题,缓慢的叙事层层递进,通往最终真相。劳苦功高者死于非命,不劳而获者不择手段,只为使母亲“幸福”。没有看原著,很喜欢Campion的改编,荒蛮西部上演的俄狄浦斯和性压抑,Phil最终意识到了什么,拿起绳索要找男孩,却也无济于事,强悍粗犷,不拘一格。到最后,是棺材里一副薄薄的身材和体面却并不安详的容貌。杀人不见血的不是手刃野兔的少年,是比病毒更致命的少年心思。
那小孩看似文文弱弱其实狠到心里去了,把生病动物的皮毛泡水里感染Phil受伤的手让他得炭疽而死,我说为啥要给手部特写呢,以后再没人和母子作对,Phil这种看似嚣张跋扈的主儿就这么被算计死了,所以说做人别太嚣张跋扈
简导的女性视角让这个发生在狂野西部的故事非常细腻,同时也兼顾冷酷残忍的一面,暗流涌动直到最后一刻才让真相浮现,每个人都在自己的表象之下隐藏着真实的内在。当Peter说出犬山形状那一刻起,Phil真的把心交出去了,同时也把命交出去了。
语焉不详和克制并不能画上等号,“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供,康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了
3.5 古典主义禁欲风+结尾颠覆这套玩得很溜
真的很值得回味,男主的拧巴,对身边的压迫,他的无助与失落,恐怖的气氛渲染,让观众期待意外情绪的出现,但一直保持克制,抽丝剥茧,情绪层层推进,最终都这一切造成了最终的悲剧,当结束后稍微思考一下为什么会死?无限回味就来了
peter的身上集合了多种对立元素 一边折花 一边解剖 身型瘦弱单薄 语气坚定大胆 对爱的人无限宠溺 对恨的人龇牙必报 影片用镜头取代台本去解释结局 但没有水到渠成的效果 个人认为原因在于前半段泼墨描画了rose和phil之间的矛盾 对母子间的情份只是点到为止 好像炒菜时少放了半勺盐 如果能把儿子对母亲的保护欲表现得再频繁和明确一些 也许风味会更佳
千万别对后辈爹味十足,他正是暗中对着你吐信子的小毒蛇。
好慢好無聊。一個好故事硬要故意深沉複雜,為敘事而敘事,沒有連接,只有很睏
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved