8.4分左右。
7.8 对法庭逼逼片一直都很有好感，这片毛病不少，但看着挺爽。
4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。
那個時期青年反抗運動的訴求在於，不希望看到同胞們為了當政者的意識形態，而去參與一個不屬於公平正義、不屬於維護自己國家安全、不知為何而戰的戰爭行為，當然還有更重要的……Make Love Not War。
剧本和剪辑确实漂亮。通过庭审过程中的不断闪回，逐步勾勒了和平抗议如何变成了暴力冲突，没有浪费笔墨在还原冲突本身上。
赢家也从未是他//
对话没有含金量，较量不精彩，制作水平中下，剧情拖沓。
庭外与庭内，过去与现在，双线交织的叙事，节奏明快，政治主张鲜明，放在当下时局看，颇有几分不言而喻的深意。
历史总是不停重演，抗议是个说不清的复杂话题
历史是任人打扮的小姑娘，电影中的历史是，电影本身也是，时过境迁，蒙娜丽莎都有千万种神态。
导演的场景调度能力好强！前面半个小时，我一直在想为什么要看这个？后面越来越投入！节奏快，思路清晰！
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
这个题材拍了这么多年，还能拍得这么吸引人
又一部借他人酒杯浇我们心中块垒的电影，但是看多了韩国同类影片，感觉还不如韩影能煽到我，另法官被塑造得太脸谱化了，像一群闹事的学生在挑战班主任。
for the present. 但导演真不是谁都能干的…
are we allowed to talk about it?
7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。
用最近从看‘小宝’那里学来的话讲：这个戏是达标的。两小时算篇幅很长了，但感觉上节奏紧凑轻快，不觉得漫长。打个比方，索金是把一篇论文分解成很多条推，每一幕用金句短平快进行信息推送/轰炸，然后大量交叉剪、匹配剪、跳跃剪组合拳带节奏，结果是纯精彩对白推动的高浓度爽片。不要怪角色脸谱化也不要怪人物没有发展，索金的角色主要还是为他的对白服务而不是反之，而且惊喜的是检察官/艾比这俩还是有一丢丢层次感。实体内容来说，还是忠实于公民不服从‘良知唤醒’/‘革命从心开始’路线，在位者恰好大大的坏，制度尚有改良的空间，算不算对制度不公和种族歧视只够老白男隔墙瘙痒的批判就看官自行评判了。里面有一组镇压示威群众警察拿掉编号的镜头，看着令人毛骨悚然，不知是不是在向某地去年致敬，还是全世界震暴警都大大的坏
在细节上丰盈充沛，在主题上却直接干脆。弗兰克·兰格拉饰演的那个情绪化又不称职的大法官，甚至颇有些暗讽特朗普的意思。
独权真可怕，每个人都在以百万分之一的概率幸运活着。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
