拍得四平八稳，结构冗余无效。决斗刺激过瘾，中世纪质感出彩。
最后的决斗那段很好看。
雷利·史考特執導戰爭電影就是一把手的工匠等級，營造的恢弘壯烈場面一向有目共睹，最後那場壓軸的決鬥，令人看得呼吸都要停止；但另一方面，他對於探究心理層面的細膩之處就略顯不足，光靠繁複的台詞是難以完整表現吧。
决斗好看点儿；各抒己见，但差异不大，真像明晰；日本也有部讲决斗的，叙事穿插更丰富。叫~《报仇》今井正
雷老爷子太厉害了，能科幻能历史。三个所谓的真相，看到了男人物化女人，迷之自信的一脉相承，也看到了女人历来被物化，被作为男人的附属品的悲哀，即使丈夫为了妻子而决斗，却并不是为了妻子的清白，而是自尊心和体面。所有人，亦或是说所有男人，关心的只是决斗的精彩和男人的勇猛--无人关心真相是什么。女人却都默默知道却又只能默默承受。女性主义电影又一教科书式的作品，相信这部叫好不叫座的电影能够名垂青史。
看得我拳头太硬了！！！每个强奸犯说没有强奸的时候用的都是一套说辞，连信誓旦旦言之凿凿的誓言都是用相同的语调说的。一宗八百年前的强奸案，从受害者丈夫、强奸犯和受害者的三重角度叙述，却不像罗生门那样真相变化难辨，两个男人的颅内高潮和自我感动，对比女人遍体鳞伤后的刚毅坚持，很难不站队。
冲着雷老爷子去看的，看到第二幕就想到了罗生门，加上了女权和对决，还行不过不是我的菜
电影精彩、动人，而且深刻。它从正面、反面以及女性三个视角对同一个故事进行了不同的揭示。是的，那场法国历史上著名的最后的决斗，远非表面看上去那么简单。它不但涉及到家、国、社会的方方面面，还勾连着人性深处的晦暗和幽微。
不是罗生门式各个角度的诠释，而是同一个真相不同利益相关者各自的权衡。
只有男人的脸面，没有女人的尊严。
故事并不复杂，3个主观视角最后归于一处，也没有什么惊喜和反转，因为从第二个视角一开始，观众就明白是什么套路了，还以为第三个视角会有什么不同，结果依然是不痛不痒的重复了一遍。……唯一好看的就是最后的决斗，足够残忍血腥。……本片的罗生门不同于黑泽明的谎言，而是主观意识的真实，加上一点叙诡，完全撑不起2个半小时的张力。……观众又不傻，导演这种方式的确搞砸了，1亿美金陈本，票房2700万美金，就别怪观众不识货了。
当然肯定没罗生门在视听上开创意义大，肯定也没角斗士或者天国王朝那么宏大，很多视听也很旧，但是这种雷德利斯科特永远都知道怎么抓人，永远忘不了在上影节看末路狂花现场有多嗨，谁能想象这片子在大银幕放会怎么样
m21303：朱迪·科默其实挺有古典风韵！看她演技得看《Help》。这娃不是他的，哎！浪费了中世纪好题材。
第一悲情男和第二普信男的视角里，女性是严重被物化的对象，第三视角告诉我们，在冷冽粗暴的男权底色上，仍有微弱的女性坚持自己的色彩自己涂抹。可悲是类似的戏码千百年来依旧在上演，幸运是女人不用再将自己的命运系于男人间的生死之搏。朱迪很棒，在一众老戏骨里，表现依然可圈可点。
美国人和英国人合起伙来讲法国的女性悲歌，哈哈。雷导的导演功力已经是很凌厉了，但前奏还是略长，若能把重心放在科默的部分，则立意将更符合当下女性浪潮。最后的打斗简单，但直击人心。看好本片奥斯卡扫技术奖提名。
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
前面两段太老套了，最后一段的叙事视角和决斗场面都很好。70
尼采提出视角主义之后，所有的经验的观点都被重新解构了，——每个人都只能看到自己所认为的世界，从此真相变得难以抓摸，那三个不同视角下的吻戏角度真是神来之笔。在三个讲述视角后汇合，最后的决斗堪为高潮，中世纪男性的生育工具与荣誉争夺换来的只是一个女人生死攸关的揪心叹息。然而导演镜头取舍介入告知事件真伪本身使得这个叙述视角又不是罗生门了，第二章的rape和第三章开头就直白告知“the ture”，从而使得这部戏变为直白的女性控诉，大大降低了电影诗意。7.8
7.7 她的结局看起来还是那个时代十万分之一的女人都不一定能享有的。罪犯死了，老公死了，婆婆肯定也比她早死，有儿子相伴，做一个自己喜欢的庄园，这一切因为她的勇气。影片里最大的不妥还是弱化了男权带来的伤害，反而让你觉得还是女人在为难女人，婆婆和友人等等。描写女人的刻薄胜过男人的虚伪，所以平衡缺失，最后三十分钟倒是点题。
一场决斗，三种视角。每个人认定的事实总会经过个人主观印象的美化，形成了一场说不清道不明的罗生门。所谓的真相可能无从揭露也无人关心，大众需要的只是一个定论——谁有罪。当然最后导演选择了支持女性视角。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
