只有男人的脸面,没有女人的尊严。
156分钟中性侵案部分篇幅只占一半,两位骑士间恩怨到底真相是什么? 因为这部分女主没有参与,是否意味着呆蒙和老司机之间各执一词没有真相? 而女主出现之后,她的叙事就天然正确。剧本作者就像上帝一样。女权没这么玩的。
多声部复调叙述,大家第一反应就对标《罗生门》,其实二者之间,有个不明显、但很关键的差异:
(7.0/10)这不是罗生门。罗生门式的叙事方式是没有倾向性的,是超越内容的,是淡化现实关照的。罗生门是上帝视角的,罗生门里没有善与恶,只有众生。老雷则是一位充满感情的作者。这次不是角斗士与天国王朝的老雷,这是末路狂花的老雷。前三分之二那两组矛盾表述的镜像并非构成了一个谜题,而是向我们铺陈了一个事实、一个由第三组表述正确映照的事实。女主的表述明显是异于前两组表象矛盾实则男权意味一致的解释的,也更加充满人性的温柔。历史细节的真相到此已经不再重要,观众所需要感知的只是那个时代对人类尤其是部分人类并不友好。此外,我其实是有点不喜欢这次的剧本的,每部分的差异还不够大,显得注水略多。
没有新意的无聊故事。视角的选取和时代语境的融入也没有让这部片子更加特别。
老雷是一个真正的女权主义者:直到第三章开始,观众才明白这部电影的野心--补全男性叙事中缺席的女性视角。最后那场决斗,隐喻了几千年以来,女人在男人的血腥斗争中永远只是一个观众,甚至是这场战斗的“战果”或者是“牺牲品”。那一个男人拼尽一切赢得的“荣誉”又是什么呢?斯科特用一段非常简单的平行剪辑揭露了这背后的虚伪和虚无:簇拥欢呼的人群只为每一个“胜者”欢呼,他们才压根不在乎“truth”。狂热的人群里,唯有玛格丽特看透了这一切。
虽是罗生门结构,但是每个人对真相的理解大体还是诚实的,只是在立场和程度上有所区别,这一点很现实主义;罪人知罪,倒是丈夫自我欺骗得最多。 // Ridley Scott执导细节把握得好,高潮决斗功力老道;本马达组合作为联合编剧的贡献或许比表演还要多。 // 一个有趣的点是,国王看似昏君,但在当时情境下看,所做的决策却算是最公平合理的。
看似是个男人决斗的故事,实际上却是女性的挣扎,演员在线,不得不吹爆雷老。
对曾经以雄性气息为主导的古装史诗的解构和反对,这件事实际没必要让老雷来做,毕竟他年事已高又是此类题材的当代领军人,但他还是亲自去做了,在抓住了这个历史事件下的当代话题性的同时,又异常精准的用两场不同视角下Margerite的脱鞋戏调度暗暗让部分男性观众于性别决定的可能的先导误判中深深领教了文本上同等羞愧的审问与控诉,近乎于直接同银幕外对话,这也是一场“决斗”,只是老雷这次赢下的,早已不是电影中愚蠢的Jean和Jacques等人在无耻守卫的,一个老年名导所展现出的巨大的包容、果敢与进步,同自我过去的创作荣耀割席,且技艺上仍然保持着强烈而准确的震慑力和感染力,年轻的创作者们理应体会到这其中的号召与引领。
非常工整也很稳的命题作文,看之前以为是「罗生门」,但其实特意留下的「the truth」已经表明了整部电影并不意在扑朔迷离——只有婆婆带着所有仆人离开这段没有给出明确解释。比为了美化自我而说谎更恐怖的,是从头到尾都认为自己的真相合情合理。哪怕是慷慨勇猛自诩爱妻的骑士,也只是把妻子当成财产。
最后一幕是真讽刺哟,大家以为受害者讨回了公道,但她不过是要继续充当人渣丈夫的财产罢了。噢,不对,愚民们压根没有在关注受害者,只记得决斗者胜利的那位“骑士”和他的荣耀,让男性夺走了所有的果实。略显不足的地方在于视听上还可以更细致些,考虑到前两个视角其实融合了两名男子相当程度的美化成分,这两个部分若是能拥有更加主观的描绘,第三个视角则会显得更有力一些。但或许也有可能,主创担心这种做法会激起大面积争议,而不能让观众一边倒地同情玛格丽特,毕竟我们当今仍然生活在一个不断为强奸犯共情的世界。
1.最大败笔在于第三章玛格丽特的叙述直接冠以“truth”之名,这该交由观众自行辨别。我对那是最接近真相的版本没有丝毫怀疑,但粗体横线式的强调会消解前两段叙述全部的可信度,丈夫和强奸犯因此彻底沦为夸饰男性可鄙的荣誉感与征服欲的符号,削弱了人性和文本本身的复杂性。甚至观众会质疑:那我们看前两段叙述的意义何在?2.但本片依然值得赞美。尤其是高潮的决斗,女主生存与否系于两个男性决斗的结果,但即使丈夫获胜,她也没有真正被拯救。这是对战争史诗片中女性总是被保护被拯救对象的有力嘲讽。3.贞德以外有一部英法百年战争背景的影片多难得,就冲时代复现这一点,也是值得一看的佳作。4.片末玛格丽特的表情变化,和斯宾塞结尾的戴妃,多相似。世殊时异却两相叠印,细思恐极。
以为是罗生门,却又用字幕给你强调哪些是真相,显得少了点胆量,走的稳健路线。三个视角重复用的镜头太多了,有时候看的有点不耐烦,会短暂怀疑最后一个视角的必要性,当然最后揭示故事的主要意义是展现女性的视角,表现女性受的压迫和不公的,这就跟前面的结构有点拧巴。不过最后的决斗场景拍的太牛了,手心攥紧了看的,这才有"大导风范"。不过话说回来,这部分紧张感有多少是跟主旨的女性视角相关的呢?
很简单的故事,看似用《罗生门》式三人视角讲故事,其实三段更多是互相补充,更像《金刚川》那种一件事讲三遍的弱智做法。三段最大不同是,情夫眼里是勾搭成奸后一次被拒绝的性,而女主的立场就是单纯的强奸。这故事本有两个点,一是达蒙拼死维护(包含妻子的)名誉,二是女主声张女性权利,但本片更偏重后者,导致结构不均衡且内容单薄,另外女主观察家里母马遭遇后若有若无的感触,她后面对权贵的那些发言,基本已经是个现代女性的形象了,雷德利的古装片基本都借古讽今表达偏保守的政治立场,这次却响应较极端的女权,不知为何迈这么大步子——毕竟强奸本身不是个好的议题立足点,强不强奸还是看证据,而不是听特定性别的人类讲故事。电影虽表达了对女性权利的关注,但虐马较狠,连印度电影人都知道用CG代替真动物,雷德利有生之年是蹭不上动物权利了
最后的决斗戏很写实,也很过瘾
3.5。其实故事本身没有特别精彩,只是在叙事上搞了个小结构。女性确实挺惨的,决斗就是大戏了,前面一直让人有些跟不上趟……
三个视角,缺一不可,其实也可以加上大本角色的视角
看点在决斗,决斗很精彩。重点在女性,女性很屈辱。都在提《罗生门》,罗生门的三段叙述里有真有假,彼此矛盾。而这部片子的三段叙述都是真,没有假,属于三个人的三种视角。二者并不相同。
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态:即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
是女性都会懂的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved