李文迪 高清

评论:

• 公恨桃 1小时前 :

  全片最灵魂的可能是那句“如果你让世界微笑，我们就来让你微笑”，这么精彩的一句话就放在这么个犄角旮旯真的可惜了。你把这句话放进tv里当个全篇的主题句，再不济围绕这个写两三集，tv剧水平绝对能上一个台阶。

• 扬以轩 2小时前 :

  塑料感十足，我真的老了，看不得这么大吼大叫的表演，这样真的很丑，知道吗

• 宇运 4小时前 :

  最后一个故事和前三个是怎么在一部作品里的...不搭噶。感谢第三个故事给我缓冲，前两个催泪弹已经快给我炸死了。最喜欢章子怡的篇章，最完整最细腻最感人。京哥那篇小磊出场还挺惊艳，很适合这个角色。徐峥那篇很徐峥，我喜欢他的风格。沈腾那篇...不想说了

• 戏皓轩 8小时前 :

  换掉编剧，效果立竿见影，这才是能让人展现微笑的特利迦奥特曼！剑吾和彰人是官配，基本没结名什么事儿~

• 明嫔然 5小时前 :

  还是metoo那些扯不清的事，稍显陈词滥调，不过法庭戏还是蛮精彩的，值得加一星

• 冼晓兰 8小时前 :

  片子要讲的是在道德差异下，法律究竟能产生如何的效果？片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的，由此引发的个人思考是：人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致，文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通，所以对于一件事的认知永远都不会平等，争取到的权力永远是个人的，那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂？

• 弭明艳 3小时前 :

  同时，导演也交代了目前法国的法律和司法制度的环境背景之当代完美现状：陪审团制、无罪推断原则、法律的矫正功能和教育意义以及社会意义、司法独立不受舆论操弄、淡化法律的惩罚意义、关注两位当事人的心理修复和社会修复等。 而，既然是思想实验，剩下的，就交给诸位讨论了。

• 刘昊苍 3小时前 :

  故事是场罗生门，无奈剪辑太散，节奏太慢，完全没有达到观点在不同的陈述中反复横跳的效果。男女双方双人视角分开很容易先入为主，结尾双方律师说的倒是蛮精彩。夏洛特·甘斯布这戏份也是迷惑…

• 庆欣笑 2小时前 :

  最后的发言很精彩 法庭上审判案件寻求的不是真相 是法律事实

• 塔星津 5小时前 :

  严格来说，这个电影的核心思想是在同一个法律框架下探讨不同文化对性的感知，阶层与移民双重复杂的法国社会，不可避免要发生撕裂，最终的结局只能是妥协的，一个似乎能让所有人都得到心理平衡的结果，但实际上正义与真相一样，是永远都得不到的东西。

• 卷彬郁 5小时前 :

  2星，就那么回事吧，淦，竟然150多分钟

• 庾英逸 6小时前 :

  没人认识到真正发生了什么，但是带给双方太过于沉重的后果，最关键是就是被害人是否自愿的论证问题，但这真的太难了。“我们没有找到真相，但我们必须找到法律上的真相”。ps.感觉结尾律师抗辩结语去打动陪审团那段好燃！

• 敏尔柳 6小时前 :

  章子怡的最好，诗意有张艺谋那味了，内容丰满。徐峥的其次，也算优秀，少年行太空洞，吴京的太假，骑兵冲锋让我想起了鸦片战争，别这样了。

• 姬雨文 8小时前 :

  多一颗星给徐铮的故事，就那个还不错！父辈并不意味着艰辛与苦难，沉重与担当。

• 强骞 7小时前 :

  故事是场罗生门，无奈剪辑太散，节奏太慢，完全没有达到观点在不同的陈述中反复横跳的效果。男女双方双人视角分开很容易先入为主，结尾双方律师说的倒是蛮精彩。夏洛特·甘斯布这戏份也是迷惑…

• 愚逸美 9小时前 :

  这什么玩意儿？？？真得救老命了怎么会这么离谱啊？

• 其芸溪 1小时前 :

  严格来说，这个电影的核心思想是在同一个法律框架下探讨不同文化对性的感知，阶层与移民双重复杂的法国社会，不可避免要发生撕裂，最终的结局只能是妥协的，一个似乎能让所有人都得到心理平衡的结果，但实际上正义与真相一样，是永远都得不到的东西。

• 哲勇 1小时前 :

  971｜3.5，意料之外的佳片，围绕性侵指控的众生相，悬疑保持到结尾，法庭戏拍得客观冷静，调度也不呆板。但人物涉及到的背景太复杂，相互之间的影响又不是一部电影能讲清楚的，所以有些角色就显得没头没尾，像工具人，可能拍成剧集会好很多。用闪回交代真相，虽然做了影像上的努力但仍略显枯燥，但这种手法还是适合用在文学作品里。配乐也有点滥用，但不算是缺点。

• 夫雨文 3小时前 :

  拍摄人角度可能想思辨法律和道德的角逐，双刃剑让原告和被告两败俱伤，其实在很多保守一点的观众角度这官司被告必须判刑，明摆着违背妇女意愿，讨论的焦点不在双方社会关系，而是构成犯罪的必要因素，被告为人再好也没有用。

• 施理群 8小时前 :

  什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。