故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
社会环境感觉跟这个时代有点脱节…1.0的直白和煽情，always一言不合就唱跳…8.7分 ？就这？？really ？？？这还是豆瓣吗…另外也忒tm长了
惊了，韩国居然拍了一部这样的电影出来！丁若栓的思想太广大了，已经不是那个时代容得下的了。
简洁流畅而有力量的影像，明了易懂却难得回响的话语，拍得真好！虽是从历史中来的故事，却是拍给当代人看的，说给现在人听的。兹山是此山。
还是有夹带私货，不过谁的作品不带呢？纪录片都做不到中立的太多太多了。
薄荷糖觉得丑的薛景求在这部古装里居然五官端正的帅。开眼了，因为天主教被流放，流放可以吃海鲜，再到最后不需要王的世界升华。太扎实了，黑白进一步加强了质感。#老地方观影
编剧不行，对于平淡的文艺片更需要一个好的结构去讲故事。此片节奏太平，没拍好，可惜了。18分钟，弃剧。
enlightment之艰难。三星，有些地方太抒情，情节过薄，说教的部分稍多。
从印度能拍出这样的电影和股市经济不难看出未来将会超过zg，时长如果能控制在120分钟左右就好了。 7.8/10
编剧不行，对于平淡的文艺片更需要一个好的结构去讲故事。此片节奏太平，没拍好，可惜了。18分钟，弃剧。
真实依托民主制度（哪怕是像印度这样在一些人眼中如此“”劣质“）和独立的司法压倒了电影技艺。
看前半还以为是讲知识理论与现实的差距，没想到后半越来越混乱。昌大空学一身理论而无任何实践能力，作为一个贱民出身的人反而表现得像个没见过世界的贵族子弟一样。故事越来越离谱，让人很难相信是根据史实改编的，不知道导演到底自我发挥了多少。
如果我拿了钱，我的孩子问我：我们的钱是哪儿来的？的时候，我要怎么回答呢？告诉她这是打死你爸爸的人给我们的，所以他们没有受到惩罚吗？
不知道真实的丁若铨是什么样的人物，但在电影中，他超越了自己的时代。“活得像兹山一样，虽外表看着黑暗，却生机勃勃，自由自在，也未尝不是有意义的事啊！”开阔，清醒，坚韧，乐观，不失去好奇心，这样的丁若铨，好像从电影中走了出来，成为我的老师，我的朋友。另，兹与玆（玄+玄）是两个字，前者读滋，此也，滋生也；后者读玄，黑也。但因为两个字长的太像了，常常混用。所以这里丁若铨写的是“兹”，韩语读音也是“兹”的读音，但意思用的却是“玄”的意思。
没法相信，最能拍好中国文人的，竟然是韩国。
还是模糊的，丁若铨的人格力量和师徒对“道”的追寻都语焉不详，看下来觉得是对东亚文化一种浅层的理解。
1、原来韩国受中国文化影响如此之大；2、是因为中国历史上这样被流放的人太多了，所以中国创作者就体会不到而拍不出来了么？就像昌大没法把对鱼的了解当成可以惠及后人的知识；3、电影节奏极好，用黑白色掩饰现代建筑的色彩，既讨巧又符合古味，而且契合社会黑暗之内涵，群星出彩和青鸟飞空是锦上添花；4、电影以当下韩国对中态度，没有正视中国文化古时在管理、教育和科举之打通阶层等作用，还以“空贴”讥讽，整体以两位主角逃避官场的姿态，并以简要笔触论西优东劣，减一星。
还是浅了，无论是对儒学的批评还是士大夫的刻画。但薛景求的古装扮相真有味道，影像也很漂亮。
PS：新年第一天给自己注入一些正气。
为底层劳动人民发声，为敢于直面黑暗，揭露罪恶的人点赞！
男主角的职业在国内早已被污名化为过街老鼠一般的存在，在可以预见的将来，能与之画上等号的即是女权。如果说让渡权力可以获得更简单安定的生活，那人类又为何从奴隶、封建一直走向共和？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
