干翻闷湿裤袜社长 高清

评论:

• 召平卉 0小时前 :

  你在脑海里用理智推敲千遍万遍，最后还是屈服于感性，历史就是这样形成的。

• 克莉 4小时前 :

  从头到尾人物都是不稳定的，除了法官是彻头彻尾的让人讨厌；事件切碎成好几个叙述者花式叙述，也没让我感觉到有更深入的效果；可能缺乏对美国历史和政治体系的理解，除了歧视黑人和反对人权让我热血喷张青筋暴起以外，本片的结尾并不如辩护人般震撼人心

• 彩依 9小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 宗政秋阳 8小时前 :

  头一回看这种官摄的音乐剧！！！！！超过想象的好看！这种凯尔特音乐我很喜欢……！

• 伊南风 1小时前 :

  法庭戏➕艾伦·索金的剧本，字幕已经看不过来。全世界都在看：有些人在推翻，有些人在伪装。

• 卯觅丹 5小时前 :

  虽说是美国之耻，却仍是对美国制度的一次反向肯定：在如此恶劣的处境之下，你仍有借助程序绝地反击的机会。

• 愚博艺 3小时前 :

  （另外这片在豆瓣的排序跟《亲爱的同志》放一起，也不知道是有意无意，哈哈哈哈哈）

• 仉博文 1小时前 :

  游行示威是公民的一种权利。游行示威是公民的一种权利。游行示威是公民的一种权利。

• 卓尔云 7小时前 :

  足够美式的审美和价值观，不足之处是有些地方实在煽情过度，但不得不承认起码在当下我很喜欢——今日朝鲜新增1.8万发热病例，特此标记——因为无数次深入绝境，才积蓄了更多的爱意和希望

• 延元瑶 8小时前 :

  庭审戏是精华，影片的真正魅力却不单单局限于替左派发声，更是对美国司法体制的完美演绎——你首先是一位公民，其次才是人民。

• 修同济 1小时前 :

  过于紧绷，努力地为情绪制造出口，宣讲也可以如此不坦率。缺少合适的指挥家，所谓乐谱不过是一沓又一沓无用的纸张。

• 屈兰芳 7小时前 :

  教科书级别的剪辑，以及这一大票演员的出色演出

• 嘉丽 8小时前 :

  又是五星新片，但和共同透露新方法的前几部不同，这是旧方法最后的夺目余晖。我的评价标准在近期几近重建：因为相比电影的本体性，接下来的十年很可能都需要更在乎载体性——电影作为通道，从来没有这么危险过；电影作为艺术，从来没有这么重要过。什么是表象权威，什么是根本权威，什么是“一条线”，什么是NPC，什么是辩证的力量（血？谁的血？），我会常常用这部电影来警醒我和我们的。

• 尉春柔 8小时前 :

  仿佛在看好老婆。立个flag今年补完West Wing！

• 坤星 5小时前 :

  场景角色无缝衔接，太精致了。

• 仁忻畅 9小时前 :

  我给它打五星，因为它激起了我这个学法律的人心中的种种震荡。我们的梦想，就是努力的排除政治的干涉，我们是不让司法审判成为政治表演的底线，法律永远不能成为政府统治的工具。因此我们必须公正、客观、保持先进，永远秉持着正义，以及拥有最重要的品格：勇气。 当然，这绝不代表着我认可那个年代所有的的抗议者的行为。

• 刘毅然 6小时前 :

  民运也许存在很多问题，但这绝不是思想审判的正当理由。当法律沦为政治的走狗，那么自然法上的正义就不复存在了。对正当程序的背弃、对政治迫害的容忍、以及对公民最基本权利（生命和自由）的肆意剥夺，都是这种状态孕育而生的产物。这是一个完完全全的警察国家。

• 掌新梅 3小时前 :

  故事主要传达爱、善意和理解。演员之间配合地很好，同一拨演员分饰两个不同地域的人，期间的角色转换一点不突兀，甚至在最后能很好地融合在一起，实在厉害。舞台灯光主要就是冷暖色相的变化，但是样式很丰富。音乐契合故事的发展脉络，最后单纯只有乐队的呈现也是个很好的结尾方式。

• 卫昱岗 3小时前 :

  只能说，几十年前的美国人要比现在的血性得多。现在的美国不停对他国发动战争，死伤无数不说，一场疫情袭来，每天都死一两千，却不见有识之士出来呼喊，站在白宫前把20几万逝者名字朗诵一遍。全世界都看腻了，美国政体还是原来的政体，没有丝毫改变，甚至恶劣更甚。7.4

• 夙幻香 3小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。