剧情介绍

  东田大辅(中村悠一 配音)是一位平凡不起眼的男子,因为家境实在贫困,于是不得不来到一间家庭餐厅打工以维持生计。东田虽然其貌不扬,却有着十分认真踏实的性格,因此深受上司和后辈的信赖。然而没过多久,东田就发现,这间看似普通的餐厅,其实有着非常大的问题。
  工作出色的女高中生领班宫越华(户松遥 配音)、活泼开朗的千金大小姐镰仓志保(雨宫天 配音)、浑身散发着魅力的轻浮男公关进藤祐太(小野贤章 配音)、沉默寡言拥有着超强灵能力的村主小百合(日笠阳子 配音),餐厅里唯一的正常人足立正广(内山昂辉 配音),在这些人的围绕下,东田会迎来怎样的打工生活呢?

评论:

  • 婧依 9小时前 :

    看得我拳头太硬了!!!每个强奸犯说没有强奸的时候用的都是一套说辞,连信誓旦旦言之凿凿的誓言都是用相同的语调说的。一宗八百年前的强奸案,从受害者丈夫、强奸犯和受害者的三重角度叙述,却不像罗生门那样真相变化难辨,两个男人的颅内高潮和自我感动,对比女人遍体鳞伤后的刚毅坚持,很难不站队。

  • 彩香 3小时前 :

    好顶赞,雷导终于也拍出来:“根据真实事件改编”

  • 六思美 8小时前 :

    雷德利斯科特借用本片迴應了他1977年的處女作《決鬥的人》,以決鬥為題材,以十四世紀的中世紀法國為時代背景,雷德利斯科特在歷史資料基礎上再作演藝式創作,以“羅生門”角度敘述故事,但並非模糊真相或者揭露人性本相,而是以細微的動作表情和視點的差異表達出更荒繆的感覺,男性的自大和墮落摧殘了女性的尊嚴也成就了最後的決鬥,時勢造英雄也造狗熊,最後的決鬥之所以緊張不止因為場面調度的激烈,還因為無論誰勝誰負乃止同歸於盡,都無法得到真正的公義。編導用貌似平淡的語調,實際誘導觀眾對最後決鬥產生了一種愚民看殺頭的暗湧張力。

  • 婷琛 3小时前 :

    这才是一个故事讲三遍的正确姿势!大本估计是深陷布鲁斯韦恩的奢靡生活不可自拔,果断又饰演一个荒淫无度的大豪绅。

  • 嘉长逸 0小时前 :

    演查理六世的年轻演员浑身都是戏,过目不忘。看好他。

  • 彩雅 8小时前 :

    这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态:即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体

  • 弘信 2小时前 :

    3.这电影真的太酷了!

  • 掌寄蓝 8小时前 :

    虽然增加两个男性的视角会更加突出女主的困局,但这毕竟是发生在女性身上的事,单纯用女性视角也能很有力量的。现在的情况是既想以「罗生门」的立意开场,最终却往预设好了的方向走,不算高明,还显得片子臃肿冗长。

  • 妮梅 4小时前 :

    三段不同视角的叙事,虽有差异,但都有些流水账,张力不足。最后的高潮成功将张力牵到最大——因为两位男性的血腥厮杀,只关乎自己的利益与荣耀,和真相无关,和那个女人无关,但她却又只能为这场荒唐的决斗,赌上自己的性命和未来。何其讽刺,何其悲哀……

  • 俊钰 2小时前 :

    想討巧,用歐洲中世紀的故事、羅生門的方法來展現metoo的主題。但Ben & Matt Damon參與的劇本和Ridley Scott的拍法都弱化了Jodie Comer本人最重要的視角和人本,比如強暴場面不用拍兩次,完全可以用其它鏡頭代替;不用以好母親作為化解。到頭來和故事裡兩個充滿toxic masculinity的角色一樣自以為是地展現所謂正義。如果不是Jodie Comer,這部電影會更失色。

  • 抄幼珊 0小时前 :

    男人们永远在要求一个完美受害者,到头来一切交给上帝判决,中世纪的强奸真相无人在乎,现在呢?罗生门式三视角拍法不新鲜但,让女主的悲剧事实重演了三次,这才是冗长的意义。

  • 时阳晖 5小时前 :

    相比于罗生门较为均衡的话语分配,老雷这次对于特定一方太过偏袒。

  • 卫国璋 9小时前 :

    太直白了,直白到挤不出第二句观后感的程度。

  • 凡林 1小时前 :

    看的时候一直在想,也许潘金莲也是如此遭遇,只是被不同的人书写了...

  • 公俊晤 9小时前 :

    7.4 剧情上丝毫没有令人吃惊之处,拍法更是铺张浪费,根本就不《罗生门》,最接受不了的是第二段和第三段的强奸戏几乎没有什么区别,应该从男人角度看来是两情相悦,而从女人角度看来是强奸才对,这样如此结构才有意义,在其他地方都能做到因视角不同而导致的“真相”不同,偏偏这么重要的一段戏却不这么做,真搞不懂怎么想的。

  • 慕寒荷 5小时前 :

    在墙外世界这是metoo最后的决斗,墙内我们仍然活在14世纪。

  • 卜听莲 3小时前 :

    电影一开始就展现了一场决斗,高台上的女人,一定与她密切相关。但随着第一第二以及最后第三个视角的展开,我们才慢慢地发现,故事的确与这个女人有关,不过再一细想,又与这个女人完全无关。这个女人,只是父亲交易的一个筹码,只是丈夫的声誉(及泄愤工具),只是另一个风流倜傥男人又一个到手的猎物,还有大众餐桌上的谈资。我在想,假如这个女人,玛格丽特不说出真相呢?就像尚的母亲说的:真相并不重要,我也被强暴过。随着推移的镜头,我一下子被震住了。旧时代由于女人们隐忍着没有反抗,所以才持续着这种黑暗。活着,但是代价太大了,她们的女性后代永远都摆脱不掉这副枷锁。男人?女人当然需要男人们的支持,但归根结底,还得靠自己争取,一代人接着一代人,才勉强争取到现在一点点的权利。一个人在社会中,不可能只解放自己,而不解放他人。

  • 旗彭湃 5小时前 :

    刚开始看出结构的时候会想为什么要在中世纪背景下拍一个这么普通的故事。看完觉得,为什么直到今天我们才看到这个如此普通的故事。

  • 旭帆 0小时前 :

    气 质 绝 佳 审 美 典 范

  • 宫新雪 9小时前 :

    底片是同一张底片,可卡鲁日的显影药水叫“对尊严的虚荣盲信”、勒格里的显影药水叫“欲望自噬的陷阱”、玛格丽特的显影药水叫“女人觉醒的主体性”。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved