也是一种解读吧,都是政坛老油子的术语和演绎,你要利息人家要本金,看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
历史框架内的虚构看得人心累,毕竟不能像无耻混蛋那样把希特勒炸上天。
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好,绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话?要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹,二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
张伯伦错了吗?我觉得没有,历史有时候很不公平,如果没有他,怎么会有激进的丘吉尔。
对这个电影的好感更多来自于求知欲的满足,从来不对二战感兴趣,以往的了解都来自于影音资料。在还原历史的基础上,凸显了几个人物,历史既视感很强。两位小人物的性格直接影射了英国的保守与德国的激进。小人物的努力与首相的选择做出对比,深感政治真是无上的脑力游戏。
虚构的剧情和人设有点太假了,今日的乌东俄语区就是当年的苏台德地区,而欧洲人对纳粹的绥靖主义还在继续
把我想多给的私心⭐抵掉了……
关于慕尼黑协定的再思考,知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动,号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈,杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分,而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
我们不能选择我们所处的时代,我们唯一的选择就是如何回应。
如果可以让第三次世界大战不爆发,请尽管将前两次无尽的解读下去吧。
三星半,还行,不过,试图给张伯伦翻案,好似不是那个理。
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
算是另一个角度去解读历史,洗白与否不参与讨论,只觉得个人在宏大的历史叙事前如此的渺小和无力。另,这是一个最不像的希特勒了。
打算當刺客的人,由於能夠聞到希特勒的呼吸,“我的手一動不動”,才醒覺“我無權這麼做”,但他別無選擇,只能繼續鬥,卽使是明明知道對方會絞死自己。這就是勇敢,脊梁倚靠著自己信仰時的勇敢和尊嚴。香港的國際關係學者沈旭輝先生在商臺的廣播節目《國際線》中介紹了呢套戲。
明知道英国人写的拍的,会抬高自己贴金自己,但不得不说人家很会讲故事,我都信了。回到当下俄乌战争的乌克兰,和当年的捷克没啥两样,都不能自主命运,这是国际政治的真面目,强国是棋手,弱国是棋子
张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋,德不配位害人害己,永世也洗不了白。
单看剧情我非常喜欢,俩男主谁会磕不到,但放在真实历史下还是片面的。
镜头故意晃,营造紧张氛围。但是并没有紧张~
1932年,一切都是捕风捉影,谁也不知道“为了德国的未来”会造成欧洲怎样的苦难,政治家的口号是拉选票,搞“一揽子政策”,更好的表演,更多的选票,很难有人看到口号背后驱动的运行机制会让民众会承受哪些代价,本质上的意识形态是什么,知识份子阶层不得不从一片吵闹中摆明立场,不断转译、据理立争;1935年,莉娜知识分子和犹太人的双重身份让她洞悉这个政权的吊诡和惊悚之处,也很快成为反纳粹主张的祭品,直到爱国的保罗发现国之为国的暴虐和阴郁是以莉娜的牺牲为代价;1937年,保罗获得跟希特勒共处一室的暗杀机会,但终归被朋友休及时报信按捺住一腔热血,所幸,武统欧洲的机密文件得以保全成为“反人类”证供。恶的势力不可抵挡,至少张伯伦争取到了同盟国统一阵线共同参战反法西斯的盟友,冒险没有白费,否则世界会是纳粹的世界。
重新評價張伯倫,也算是近年趨勢;把推翻希特勒的希望寄託在納粹軍官窩裡反,聽起來就不太會有人相信吧,果然畢竟是虛構的,2022.02.13
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved