没看过原作的话,可能确实不太get得到一些情节。画面的呈现和演员表现都很棒,两个小时里没发生太多事,却不觉得冗长。但论及对人物的刻画,还是小说更细致深刻些。
从第四幕开始终于有起色的变化贡献了几场出色且富有张力的画面,当然部分高潮纯纯是由配乐推进的…
对“有毒的男子气概”的一次阉割。欣喜的是,两位非美国籍的女性导演都拍出如此高水准的美国西部片,原本充斥白男视角的领域终于被冲淡了一些。
其实最先想到的是同在威尼斯获奖的《希斯特斯兄弟》,首先都指向文明的更迭,相较于那种显山露水的社会学符号的陈列,本片把代表西部世界的男性气质的式微融入了更具体细微的人物关系或者情结里,比如henry既是时代象征又是精神意义上的父亲,主题和故事互相促进的同时又是平等的、相互独立的。
它实际是两个悲剧的对撞,且这个对撞发生在一个近乎温情的时刻,于是他成了他最后一个袒露内心的对象,而他成了他变态杀手之路上的第一个猎物。
简·坎皮恩用大量的符号形象来完成对性的隐喻,正是这些不能明说的部分彰显了西部世界极具破坏力的性压抑。年轻男孩确实颠覆了来自某个男性的强权统治,但他可不是什么革命者,因为他的初衷还是保卫一个传统的家庭秩序。
缓慢的情节推进让最终黑化的走向来得有些猝不及防,克制的技巧背后暗流汹涌的感觉是不错的,但对小说的裁剪还是显得内容空洞、人物也不够饱满。卷福这回够颠覆,演一个和自己差别这么大的角色到这种程度,已经很了不起了。
这片子和我想得不一样啊!跟同性的关系不大,我以为是美好爱情故事。全程平静又浮躁,其实看到结尾会发现都是伏笔,看似平静其实蠢蠢欲动,结尾很出乎意料,还有点悬疑,没想到这么文静干净的男孩这么狠!本以为卷福不会演悲伤人物,没想到还是…不过Peter真的好帅
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
被嫌弃的牛仔的一生。假如一个混蛋一如既往地混蛋下去,那么不管他遭遇什么,旁观人都能说他活该的,可如果混蛋露出一点点温良的底色,饶是恶人自有恶人磨算他的报应,也很难再狠下心说他罪有应得。看着Phil会很自然联想到Melrose,两个人都有一点带着自毁的目的,把旁人通通推开的混蛋劲儿,只不过Phil会更有一点原始的,不带任何现代社会装饰的性本恶。第一次看BC演这么糙的角色,张力归张力,但是感觉还是稍微差了半口气
平淡午后,僵硬的台词,半吊子文艺,不及格的西部,终是快进了
感觉比起Phil,小侄子才是真的Toxic Masculinity。柔化的外表和行为只是天赐工具,冷血才是Toxic 的内核。细腻敏锐又让人不适,坎皮恩还是那个坎皮恩。
#TIFF 2021#明线是叔嫂之争,你勾引我哥哥,我就勾引你儿子,暗线却是落魄母子联手搞定土豪兄弟,好一出满是爱与占有的西部宫心计,在生存问题面前弱势群体也能爆发强大的力量,你以为的小白兔说不定是大灰狼,这可能就是所谓犬之力的含义吧~
被囚禁的女性气质、被定义为疯癫的女性气质
真的很值得回味,男主的拧巴,对身边的压迫,他的无助与失落,恐怖的气氛渲染,让观众期待意外情绪的出现,但一直保持克制,抽丝剥茧,情绪层层推进,最终都这一切造成了最终的悲剧,当结束后稍微思考一下为什么会死?无限回味就来了
爱比死更冷。
俩兄弟,一个奔向社会,一个奔向荒野,一个扮演男性领袖深藏不伦,一个扮演家庭主人渴望虚荣。只有那个男孩的父亲看清了他,担心他不够善良。
每场戏都挺好看的,但有点发散了,明明几个配角没必要这么多银幕时间,后半段两个男人的深入互动才是重点,但这点又太直白了,体现在更依赖事件了,更好的是一直收着,但似乎也没啥更好办法。
你看那座山像什么。看不出来我可不告诉你。看出来了你就是我的人了。缺的表演越认真我越想笑怎么回事,演得分明就是婆媳矛盾。剧情拐点呈现得极晚,如果往更早的时间点挪一挪,也许会更靠近类型片一些(以及更靠远奥斯卡一点)。普莱蒙-邓斯特这对现实夫妻是从冰血暴S2片场直接串过来的吧,签卡司提供打包价。
同时也理解了简姨这样的作者导演低产的原因,这样的创作无疑是极耗精力的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved