“诗电影”需要有意象,有意境,但意象要使用得当,也并非模糊不清就是意境。
电影本身也看得我想睡(裂开)......
有点致敬老塔的意思,摄影真牛逼。国美永远的神。已二刷,准备三刷。
电影本身也看得我想睡(裂开)......
3.5,好的地方是少有的主旋律战争片不硬往民族和国家大义上扯的,甚至于连黑白色调的应用都是恰到好处,与山间的芦苇荡映衬也融洽,形成一种极简质感的视觉美,队长视角的两个意象画面及队员们的反战情绪也着实能看出影片想往军人人性个体化的表达方向上靠拢,这是主旋律中比较有新意的地方,但可惜的是他仅仅只是点到为止,并没有进一步深挖这个立意,结果就是导致看到最后我不仅他们的脸记不住,就连他们其中任意一个人的个性点我都找不到,就只是炸完弹药库,任务完成然后就草草收尾了,再加上中间有些许叙事推进不够连贯的地方,只能说影片的完成度还是有些不尽人意。
血雨伫立和片尾歌曲使联想起《樱桃的滋味》
气质独特的主旋律,至少表现了一些真正的影像气质而不是迎合市场的简单表达。很难不让人想起1917,但是在硬件上不免显得简陋了些。
有一星是对题材的鼓励分。但我并不觉得这种艺术尝试是值得鼓励的。
声音效果不行啊,画面也是灾难,日戏一片银灰黑,夜戏一片黑,看不清啊,摄影运镜不流畅,感觉情节张力也不突出,除了烟雾氛围挺不错的,主旋律艺术电影任重道远啊……
低对比度的灰黑影调挺迷人。对白像是后期补录的,有一定的技术瑕疵。
5.31杭州嘉里首映场。
完全不合格的表达。钱可以少,技术可以不先进,但我至少得知道你说什么。《自己去看》节奏也很慢,战争场面也不合格,但人家想说的特别牛逼,母题也好。如果没有好的摄影,分会更低。
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
总体来说形式大于内核。不愧是美院作品,摄影上之压抑与孤寂全通过灰调、枯树、云烟、死水展现出来了,服装妆容也能算合格,倒是把年代和气氛勾画出来了,运镜一搞变焦就感觉很现代,与所谓之东方诗意美学总感觉相悖。故事很简单,想讨论奉献、挣扎与牺牲,但人物没有事件的堆叠就没有情感的积累,共情不足。但好歹是主旋律的小进步吧。
看了其他评论才想起来,影片最开始有一些蛇的意象的刻画;中间有飞蛾的意象。反正,蛇的出现是挺败笔的。
素人演员阵容搭配大面积的昏暗场景,以至于在最终都没有搞清楚角色之间谁究竟是谁,算是“诗意”风格的追求之余,在“看懂故事”方面做出的牺牲,也注定了本片对影迷以外的路人观众会有些不友好。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
不管怎么雕琢形式,主旋律的原罪人物形象的单薄依旧无法避免,甚至给洪启辰打上象征真理与正义的光更加剧了这种本质主义思维的蛮横,知识分子味的说教实在令人难以接受,似乎影片中表现一切人物的人性与犹疑只是树立一个个该被打倒的标靶。
完全不懂想说什么啊……好多场戏真的无头无尾,人物基本不认得,基本无共情可能。有几个画面蛮好看,但是摄影机一动起来,就晃得很不舒服,不是呼吸感而是步伐感。
新瓶装旧酒:用并不精致的(伪)风格化摄影和美术去包装一个老套的故事。剧情上学1917,视觉上学伊万的童年,但是1917的缺点全学了过去,老塔连皮毛都没学到。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved