核子基因 高清

评论:

• 伯清漪 1小时前 :

  可以说是最自然最印象深刻的插叙结构电影。剧情 表演 结构加起来五颗星不过分，在庭审里把三个群体的故事讲清楚好牛逼。而且主题深刻“玻璃窗里是50年代，玻璃窗外是60年代”而屏幕前是2020年代，整个制度系统并没什么改变。教员说得好，革命不是请客吃饭。在美国最富足的年代，革命最多还是反战的嬉皮士和部分反父权的精英阶层，黑豹党的简单一笔也是给现在漫威里的黑豹一个大大的讽刺。Hayden所担忧的人们想到美国进步政治只有嬉皮士，一语成谶。而自己进入到体制内也不过是稀释了一点点恶臭的浓度。再借那孙中山遗言“革命尚未完成，同志仍需努力”。最后理想主义的情绪和对逝者的共情是我对这场现代公关战最大的记忆点。

• 张简念露 4小时前 :

  与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不值一提

• 彩优 7小时前 :

  "Inside the bar, it's like the '60s never happened. Outside the bar, the '60s were being performed for anyone who looked out of the window."

• 双彤雯 9小时前 :

  并不存在完美的制度，还需要人心和思想来将它维持在一个可持续的状态，而凝结于全体社会中的心性与观念就是传统习俗和价值取向。当然，当一个制度光从逻辑推理上看就存在很多的漏洞，就别指望更高层次的那些了。WYT

• 井涵畅 5小时前 :

  说到底是政治审判，改变了什么吗，好像也没有。

• 云怡 5小时前 :

  说到底是政治审判，改变了什么吗，好像也没有。

• 嘉凡 8小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 夏侯俊能 2小时前 :

  片子强调思想理念重于描绘事件，居然还很扣人心弦。Sorkin拍这种题材已经成精了。

• 卫青竹 6小时前 :

  Bobby Seale

• 斐从蕾 4小时前 :

  (The Mobe)

• 南宫清淑 7小时前 :

  美国的强大在于，即使有这么多的不同意见、质疑、批判，国家的某个组织也不会禁止它发出声音，所以，究竟是在单一的声音中看世界更好，还是在扬抑同在的声音中看世界更好？说回电影，导演选择用大量蒙太奇剪辑手法，把一个较为复杂的、多个利益群体、多种诉求的抗议故事，较为简单又诙谐幽默地给观众叙述了出来，演员的表演也可以，其实这种电影，拍出来就4星了。

• 寸冬卉 0小时前 :

  说实话觉得有点可笑 看的过程明显感觉到东西方洗的就不是一套脑啊 西方这套感觉洗的更彻底呢

• 卫仕 2小时前 :

  4.5。非常適合艾倫·索金的題材，從文本到結構，甚至導演技法，都隱忍卻風格顯著。只是結尾的渲染略有點強硬的感覺，不知道是不是純粹我觀感出現的問題。

• 卫亘峰 1小时前 :

  片尾曲缓缓唱道“let us make a world in which I believe”, sounds attempting but how selfish, and unfortunately this has always been the American ideology.

• 振嘉 4小时前 :

  剧本极好，好几处台词都如金石之音掷地有声，可惜索金的导演功力还是远逊于他的剧本功力，很多地方的力道没有完全发挥出来，芬奇/斯皮尔伯格来导的话，节奏和力度都会更准。小雀斑演一个尚有热血的建制左，表演分寸感极好。而关于题材本身，很多时候我并不认同白左的具体理念，但在每一次以卵击石的情境里，我都没有办法站在石头那边，不论左右，首先是人。眼泪为所有流血的人而流。（前不久恰好看完悲惨世界的影与剧，也有小雀斑，与本片恰可遥相呼应

• 帆彬 3小时前 :

  导演的场景调度能力好强！前面半个小时，我一直在想为什么要看这个？后面越来越投入！节奏快，思路清晰！

• 俞翠柏 7小时前 :

  把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。

• 匡乐音 2小时前 :

  而当记者提问的时候 嬉皮士的信念毫不嬉皮

• 充欣然 6小时前 :

  小小的法庭，完整描绘了整个社会的撕裂感，老法官代表了极其迂腐傲慢的美国官僚制度，年轻一辈繁多的面孔都让人振奋不已。

• 别运菱 7小时前 :

  作为庭审片，主要矛盾冲突不是来自检方和辩方，而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法，快速过镜每个人都是和平手段而去，以及闪过的新闻，都在表明导演给出的答案，而黑人的用处，无非是表现法官的歧视与不公，除了一次探监外，几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判，但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对，而是法官的不公，一个不公正的判决，无异于污染了水源，大概导演想表达的，也就是法官是当下的美国。但是相反的，对辩方的反应以及两次闪回的镜头，却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子，不过是两三个人的戏。