从头车轱辘到尾,两个小时除了重复没有一点进展,编剧出身的优势也荡然无存。仿佛想站在女性视角,但是怎么也站不过去。
其实我一向讨厌索金这种台词语句通顺得一塌糊涂的丝滑感,本片的结构也不过是在《史蒂夫乔布斯》的框架上加入了前因后果以及些许戏剧互文,这些方面都没给我太多惊喜。反倒是妮可的表演很有意思,她的每场表演,给到我的感觉比其他演员都多了一层表达,不知道这是导演现场调教得好,还是演员自己的领悟,她这条人物线算是打动到我了。不过缺点还是老样子,没有什么视听的呈现,让三位女性强行和解什么的……
请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗?没有背景交代,没有逻辑连贯性,密集台词变得几乎不可理解,像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合:中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力;而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无,已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。
5分,很乏味,温吞水的剧情,不了解一点背景更觉无聊,明明是大事件啊!妮可的扮相也很不舒服,我总是以为她为了贴近原型脸上贴了胶水。
就这无聊的剧本,索金不会指望有人一遍看不明白还看第二遍吧…
3.5 AMC 3-feature run 之三 nicole演的真好啊 演出了灵魂 an ode to tv production, a master class in negotiation
果然是索金,一开始完全跟不上的信息量和讥巧,甚至看不懂,有些不理解女主。后面一层层一遍遍加深拓开,到结尾我大为震撼。home和屋子对于女主的意义让我想到旺达…妮可基德曼确实演得好,观看时常有“哇这也撑得住演得太好了”的感慨。
看前半段叙事手法有点像《曼克》感觉,一度因为超密集的台词量让人昏昏欲睡。关键很多梗不懂。但中后期所有的铺垫都汇聚起来,真的有意思,加上妮可在厚重化妆下依旧能打动人的演技,这片应该不止三颗星,加上妮可脑残粉buff,四星推荐。
真好。
任何小事都是经不起放大的,否则就是满盘皆输。
非常高级。撑过前20分钟,后面渐入佳境,索金在剧作上的又一次精进,闪回,纪录片,戏中戏,一周的限定,以小博大的方式再次突破了传记片的维度,而且融入了如此多的议题的情况下,还能呼应到当下,而最后轻轻落在女主细腻的情感上,更是有四两拨千斤的效果。厉害!
1. 妮可的脸假到第一眼都不敢认
太无聊了吧,叽叽喳喳零碎不堪,看似以天为单位的推进剧情,其实节奏和内容每天都一样。而且我也不喜欢妮可基德曼的表演,比起同类型同样提名了奥斯卡女主角的劳模姐,个人觉得妮可输了。不停的快进,然后怀疑自己后进了,怎么还是一样的情节和场景。全片都是美式娱乐圈上流社会的那种端着劲儿的表达,看的让人觉得乏味又可笑。我现在觉得美国这种大导演其实很多都进入了一个桎梏和瓶颈,已经玩不出什么新花样了。
全靠Nicole一个人挑大梁,剧情稀碎,很容易就走神了,全程不能投入进去。
3.5 题材从律政来到社会,同样的台词密度就会稍显紧促,再加上过满的主题,让电影更显的节奏失控。我可能第一次欣赏到了基德曼的表演。
和隔壁塔米菲统统可以归进除了颁奖季永远不会看第二遍的奥系八股文
难看到爆啊半个小时都没看出趣味来虽然坚持看完了。情景喜剧的有趣展现基本只有5%。两个小时演喜剧人的一周vs一生也不是什么难题吧,怎么会搞得这么难看的?唯一让我没打下一星的理由只有妮可了,演技的确给人印象深刻——突出而有些做作。
Nicole的新脸看越久越幻灭 所以不打算看完这片
艾伦•索金又开始卖弄他的台词,《社交网络》的成功给了他一个错觉,开始“炮制”自我感觉良好根本看出睿智而且又密集无比的台词,对观众进行“狂轰乱炸”,这里面他可能忽视的一点是《社交网络》的导演大卫•芬奇,这也再次证明一个好编剧并不一定是好导演。妮可•基德曼的脸被“处理”得过于光滑就像CG人物一般,而且她也没有演出露西尔•鲍尔的俏皮,她在凹造型,索金迷对白,二人倒是般配。
有些导演,他们的电影有复杂精巧的结构,密集难懂的台词,以及深厚的故事背景、历史典故,甚至野史八卦等等。更重要的是他们从不会在片子里做任何的说明和解释,所以往好听了说是有一定观影门槛,往难听了说就是小众,几乎无法成为主流,无法口碑票房双丰收。索金就是典型了。虽然他之前的片有各种各样的问题和缺陷(包括但不限于上面说的),但就像查理考夫曼一样,喜欢的人也自然喜欢吧。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved