黨呐喊都聽不到,無動於衷的時候,只能采取極端行動了。之所以極端是因爲是唯一的出路。
印度版的三年A班,一班学生成了幼儿园小朋友
“譬如你说,这屋子太暗,说在这里开一个天窗,大家一定是不允许的。但如果你主张拆掉屋顶,他们就会来调和,愿意开天窗了。”——鲁迅
它更像一部科幻片,女性主义科幻片,身为女性,我非常能理解受害女性的那种玉石俱焚、要严惩罪恶的心情,可是,在一个男权主导的现实世界里,女性想让强奸犯判死刑的诉求,是一种幻想。我更希望强奸犯能得到人道去势,毕竟控制不了下半身行为而违法犯罪的,就不该称之为人,而是动物。影片的剧情设计还是过于流于表面化了,所有人的表现都过于简单,这让整部电影的惊悚削弱,反而变得有点点可笑。
印度反强暴宣传片,为女性社会议题发声,悬疑套路反向《误杀》,谋求司法公正而不是私刑脱逃。一个国家总是会装聋作哑,除非用力在它耳边吼叫,而印度电影已经做到振聋发聩,不要反观简中。
那些没有加害的人,自以为遮住了眼,捂住了耳朵,袖手旁观就是无罪了。
我们都是孤独的我,也必将孤独下去,一个还不错的创意,可惜给了迪士尼,完全可以再挖深度一点的…垃圾迪士尼,去你妈的政治正确!
4⃣️片尾的字幕:“据平均数据显示,从你观看这部影片到现在,印度已有八名女性被侵害”
选材很好,主题立意很高,但叙事上bug太多,经不起细细推敲,主角的一切都太过于顺利,顺利到不合理。 简单来说就是简易模式版的《王牌对王牌》+《3年A班》+《恐怖直播》,印度在翻拍电影这方面真的厉害。
波涛汹涌的观感,却夹杂着复杂的情绪,类似于韩国几年前擅长的类型结构,把动机和成因埋藏在过程中,给出强烈的冲突和危机,抽丝剥茧的靠近真相,一直到吃蛋糕的情节处,才恍然明白一切只为得到一个机会的一次诉求,电影的意义远远大于类型片的形式,技术层面来说编剧太痴迷于玩弄观众情绪,以至于文本处处透着急功近利的心态,过于理想主义的投机取巧,完美立意的篇章下也充斥着漏洞百出的低级错误,即便如此,强烈的戏剧张力下好像时时都在贴合合理化进程,反而给了观众更持久的观感,延迟的直播,滞后的国家系统,迟迟未来的正义,给腐败媒体和腐朽机关一记响亮耳光,面对装聋作哑,唯有入地绝境,不让巨石坠落,怎能掀起惊天波澜?★★★☆
拍了半部好片,前面半部还算有模有样,场面安排及气氛营造还颇有声势,也能从中看出很多好莱坞类似影片的影子。下半部则一泻千里,完全垮掉,当然这也是影片的整体构思出现了问题。印度人思考问题还挺爱走极端的。
没啥用,还把印度总理设定为女性,依然不能让人相信印度总理能有共情。
No.2456 立意挺好的,确实小人物想要找大人物对话,需要通过一些特殊的方式。也幸好总理是位女士,换成男的可能女主要被打成筛子了。从一开始就知道女主不会对孩子下手,但有个疑问是,那个假装被枪击的孩子后来是在哪里呆着,一直没出声的呢?
政治正确的印度电影越来越多,不过整体的水平还是停留在1.0时代,都是别人玩过的相对老套的东西,同类型的《恐怖直播 》早在十年前就完成了远高于本片的政治表达和自我嘲讽,去过印度,没去过韩国,不过大体上还是觉得印度的社会问题和矛盾要远多于韩国,毕竟数十倍的人口摆在那儿。《星期四》虽不完美,甚至在剧作上是由硬伤的,不过在节奏和氛围营造上确实不错,推脸镜头真是老香港了,煞有介事的配乐有点洗脑。不较真地看。
聚焦印度女性权益,整部电影还是比较普通,一惊一乍的bgm和突然的特写显得非常土,女主未婚夫的表演也很不合理,电影立意很有实际意义,但似乎力弱声微,还没有振聋发聩,因为印度的女性人权问题严重而复杂仅凭最后的两行字完全不够。
死刑是不可能死刑的,死刑虽然可以减少一部分强奸案受害者,奸杀比例会大大增加,法律首先会考虑保护人的生命安全。化学阉割也制止不了多少强奸犯,甚至会把他们催化成变态,被虐杀的人数可能会大大增加。强奸犯用重罚是应该的,应该刑期加长,不准减刑,出来后接受监管,定期报道,不能从事接触妇女儿童相关行业等,这样好像监狱不够关,也是奇怪,好像不论用什么方式都无法制止罪恶发生,当然还是直接毙了最干脆。女主演的挺好的啊
背后所折射的,比所表现地更有意义。电影结束后,又看了一遍国内正在听取意见的妇女权益保障法修订案,我始终坚持一点,不要通过和别的国家比烂来获得对成果的认可。这项法案作为纲领,仍有粗糙模糊之处,将来能在多大程度上细化明确,决定了这片土地的正义能被多少人信服。
女主真的很美,在电影中提案通过了,现实中几乎没有这个可能性。印度与现代文明简直是落后了几个世纪
强奸之国都直面自己的问题了,什么时候把给大家锁喉的铁链取下来。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved